好评审是学术的诤友
投稿后最期待又最害怕的就是评审意见了，就像女孩期待她心仪的男生，怕他不来又怕他乱来。好的期刊往往意见多问题尖锐让人挠头，而一般期刊的评审意见则往往不痛不痒甚至掺有私货（比如审稿人自己文章要求引用），虽然好处理心里窃喜但其实益处不多。
学术论文的发展模式是同行评审，而如果评审人不再客观、公正、学术，这种发展就不再可信可靠。有些期刊的IF年年大涨，可能不是好文章多，而是问题文章多，他人好引用，就像娱乐界出绯闻丑闻的明星反而流量更大。以我个人的经验看，好期刊并不是IF值最高的，而是一些经典的老期刊。有单位和期刊可以通过“齐心协力”、“众星拱月”的运作方式大幅提升期刊的IF，犹如利用娱乐圈的水军提升流量，但不会赢得长期的尊重。
好评审是学术界的诤友，但遗憾不可多得。希望大家都努力维护和保持学术的高水准，在此分享下我对评审的一点想法和期望。
1. 好评审会总结一句文章的大意，努力找出受审文章与已有文献的不同。当然，如果真的是毫无新意，可以直接说无新意；
2. 好评审不掺杂私货：如果真的相关且必要，可以提供1-2篇自己的论文供作者参考，但不能太多；
3. 好评审内容不会太少：除非极少数太差或者太好的稿子可以一言以蔽之，一般稿子总是能找出几个问题或提出几个建议的；
4. 好评审将心比心：如果审稿人看一篇稿子所用时间不超过半个小时，怎么对得起作者日积月累花费数月甚至数年才写成的稿子呢？将心比心，如果自己是作者，会期待评审人怎么对待自己？
5. 好评审严于律己也严于律人：尽可能少的错别字，尽可能规范的格式，尽可能高的要求，尽可能多的建议。事实上，从评审意见水平就能看出写作水平。见字如面、文如其人，大概就是这个意思。
一定程度说，好评审决定着好科研和好期刊，评审质量的高低也可以侧面反映评审人学术水平的高低。虽然当前学术圈似乎对评审人毫无鼓励、监督和处罚，因此大多数人参与评审也还完全出于自愿、自觉、自发，但相信今后各期刊的发展都会非常重视评审质量和评审人的挑选，进而采取行动吸引和鼓励好的评审并预防和打击不好的评审。相信未来对评审制度的改革措施将会是下一次期刊洗牌分级的决定性因素。
