一篇稿件投到某期刊，首先要经过编辑初筛，通过后邀请几位（通常2~4位）审稿专家评审。对一般期刊（编辑主要视评审意见做决定），如果评审意见全为正面，通常能发表；如果全为负面，通常则退稿；上述两种情况较为少见，多数情况下有正有负，此时编辑或根据“多数原则”裁定，或追加审稿专家看其评审意见再做裁定。
一篇稿件能否发表，要看其落在哪些审稿专家手里。如果恰好都支持稿件中的学术观点（通常为跟风工作），则能顺利发表，正所谓运气使然也；反之，若稿件有新的观点，尤其与主流观点有严重冲突，不出意外的话，审稿专家会建议拒稿。想必不少学者有这样的经历：一篇稿件投到中文期刊被拒，后投到SCI期刊被接受；一篇稿件投到低影响因子SCI期刊被拒，后发表在高影响因子期刊。这也说明稿件能否发表与选择哪些审稿专家有关，在某种程度上也可视为“谋事在人成事在天”。
评审意见的可靠性取决于审稿专家是否具有深厚的科学鉴赏力、是否公正等，故不少情况下评审意见只能作为参考，而难以作为定论。若期刊编辑完全采信之，则做出错误决定在所难免。
接着，再讨论另一个重要问题——少数审稿专家能代表广大同行吗？显然答案是否定的。这是因为：（1）如上所述，评审意见难以作为定论；（2）评审意见还经常相左，更何况人数众多的同行乎。在我看来，同行评议是指论文发表后广大同行的公正意见，其才有广泛的代表性，也是“早发表晚评价”的精髓所在。不少学者和管理者把期刊论文视为经同行评议的成果，实际上是把“少数审稿专家评审意见”误认为“同行评议”所致；进而以歪曲的“同行评议”取代实践或时间检验，实属误导，绝不可取！
大家知道，一篇稿件能否在顶级期刊（如CNS ）发表，编辑起决定作用（Editors make decision based on arguments-we don’t count votes!），其拥有是否送审和是否发表的生杀大权。由于这些期刊影响因子高名声大，故投稿量巨大，受期刊容量所限绝大多数稿件未通过编辑初筛——未经审稿被退回，这也是稿件难以在这些期刊上发表的主要原因；即使大多数审稿专家同意发表，编辑仍可一票否决。由此可见，发表在顶级期刊上的论文，主要是编辑说了算，而不是审稿专家说了算。我听多位从海外归来的“大咖”说过，编辑做决定的主要依据是：（1）稿件主要观点是否足够吸引眼球；（2）通讯作者是否是某一领域的大牛；（3）若不是大牛，有没有合作单位的其他大牛为其“背书”。嗯，即使是某一学科领域的专业编辑，由于其久不在科研第一线难以把握学科前沿，再加之受科学鉴赏力所限，一方面会把诸多原创与高创新性稿件拒之门外，另一方面发表了不少“造假”、“灌水”、“鸡肋”论文。鉴于此，把顶级期刊论文视为经同行评议的高水平论文，是多么的不靠谱！我前些天读了一篇文章《那些年被拒稿过的诺奖研究...》，看到即使得诺奖的卓越工作也曾经被顶级期刊拒之门外，大家不妨看看，以破除对其的“迷信”。
其实，无论是编辑还是审稿专家，容易对“糟糕”稿件做出裁定；对跟风式稿件，如果有一定新意、有一定的论据支撑且表述的较好，容易被放行；而对原创稿件，常因其“认知局限”或“利益冲突”而被拒绝。
无疑，正确的论文价值导向是看论文本身的质量——突破或解决了什么样的科技难题，而不是看论文发表的载体——期刊；评判论文质量的公正“裁判”是实证，而不是少数的审稿专家；评判研究成果意义的“裁判”是“时间”，而不是“宣传”。
