现在GPCR争论的热火朝天，但不对比看paper中的结果争辩也没什么用。
这是iscience文章的首页：
作者发现：
We chose two variants of nfCCR5QTY: SZ218a and SZ190b, and two variants of nfCXCR4
QTY: SZ158a and SZ146a, to codon-optimize for expression in SF9 insect cells and E. coli. These non-full-length chemokine receptors exhibited binding activity in vitro with their respective ligands, namely, CCL5 for nfCCR5QTY and CXCL12 for nfCXCR4 QTY, albeit with reduced affinity。
本来全长的GPCR有7个α-螺旋形成跨膜。本文中，CCR5选择了两个截短突变（大概是缺失了中间的3,4,5#α-螺旋）,CXCR4也选了两个截短（大概前6个a-螺旋都缺失了，就剩7#α-螺旋还完整）。结果呢，还是可以定位到膜上（毕竟还有部分跨膜域）有没有活性？有。活性怎么样？显著降低：截短的蛋白与配体的亲和力显著降低，对于配体刺激产生的反应信号也显著降低。此外，这些截短的蛋白还会干扰细胞膜上正常的全长蛋白的活性。
那么这个研究和1999年裴刚的PNAS文章结论是一样的吗？
1999年PNAS文章非常明确的说：截短CCR5 或CXCR4前两个跨膜域（1,2#）并不影响GPCR的活性。膜定位不变，受体的活性指标也OK。也就是说，
“Our study indicates that five-TM domains, at least in the case of CCR5 and CXCR4, appear to meet the minimum structural requirementsfor a functional GPCR ”
在我看来，2020年iscience文章和1999年PNAS文章并不等同。截短的区域不同，对蛋白活性的影响结果也不同。2020年iscience文章可以看做是在1999年PNAS文章假设成立基础上的花式延伸。
那么1999年PNAS文章的结果到底对不对？重新纯化一模一样的蛋白做一次不就知道了。
