2020年2月20日教育部科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知。作为一名普通的基层科研人员，其指导意见直接关乎到个人的“吃饭家伙”，不能不察！我把10条指标进行了概括，并谈谈个人愚见。
指导意见大致分为两部分：
第一部分（1-2条）主要是谈SCI论文及相关指标，建议SCI论文及相关指标不能作为评价学术水平与创新贡献的直接依据。
第二部分（2-10条）主要谈考核评价体系和政策引导，涉及到科研人员应聘晋升考核、学科评估考核、学校排名考核等。建议同行评价，根据不同学科制定不同评级标准，避免一刀切。
看到指导意见，我的感触是：熬了31年总算听到一句大实话。从本质上讲SCI不过是展示科研人员工作成果的一个平台，就像商城的一个个摊位，卖的东西质量如何，还得看摊主。当前SCI论文及相关指标可谓是深入到教学和科研的方方面面，不仅影响个人考核评估，还影响到单位、学科、学校的考核和排名，其影响不可谓不重！因此，NS成为科研界的屠龙刀、倚天剑，二者得一即可通行天下，一时间无数科研工作者为之“抛头颅、洒热血”。这样造成的后果是，科研人员更关心文章的点数，而不是科研本身。没办法，为了活着，只能先满足眼前的点数，才有机会谈诗与远方！
再说评价体系，指导意见建议对不同类型的科研工作采取不同的评价途径，坚决摒弃“以刊评文”，评价重点是论文的创新水平和科学价值。这一点至关重要，只有评价体系的改变，才能带来思维导向的变化。传统的评价体系，根本无需找专家，只需要一个小学生拿着计算器算点数就可以。具体说说评价体系：
1）学科评价：不同学科其价值体现的形式不同，比如应用性的学科用论文考核往往是缘木求鱼。即便是自然科学等基础学科，不同的学科影响不同，同一个标准肯定不合适。比如，我们生态学领域，微观领域发文章起点高、影响大，而传统的宏观生态学尤其是分类学不容易发文章，点数也低。在SCI一刀切的影响下，微观领域研究出现扎堆，低水平重复的现象，而宏观生态却日渐萎靡。就拿这次疫情而言，绝大多数都是微观领域的报道，你看到几篇疾病生态学/流行病学的研究？在现实中模型的预测对于疫情的防控至关重要，然而国内却鲜有人从事这项研究。就我所知，疫情发生后动物所的李欣海老师一直在做疫情扩散趋势相关的研究，然而微弱到发不出声音来。
2）完善学术同行评价。科研的事情自然要让懂科研的人来评价，外行评价内行会造成很多啼笑皆非的事情。例子太多，不在此啰嗦。
3）学校评估。当前对学校的评估基本上靠数文章和数基金。在这种价值导向下，表面文章做得很好，但是实际应用差的很远。
4）优化职称（职务）评聘办法。这一点在找工作中深有体会，几乎都是按点数决定你的去向。大体上有NS文章去东部双一流，10分以上文章去西部双一流，往下以此类推。不仅招聘，考核更是如此，新入职的老师都有SCI分数和分区的指标，如紧箍咒一样牢牢套住你，只能先去做和发高点数文章相关的事情，其次才能考虑真正有意义而自己感兴趣的研究。
总之，作为一名基层的普通的科研人员对于指导意见的实施充满了期待，对于实施过程中可能存在的问题保持担忧。比如说，这个同行评价现实中操作起来比较困难，在中国人情社会下，确保对事不对人很难，往往在实行的过程中，同行评价容易演变成拉帮结派，对人不对事。因此，还需要具体细化，好的规则能让坏人做好事，坏的规则能让好人做坏事。改变的过程需要慢慢完善，期待科研的春天！
参考资料：
《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》
http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html
