不违法却有违常情民意，只能让该不该处理限价房寻租、依据什么标准处理，陷入逻辑矛盾之中。
央视日前曝光北京大量保障房违规出租后，有专家称，报道的出租问题均出现在限价房小区，限价房与经适房和廉租房不同，从法律上讲并没有严格规定一律不许出租。市住建委表示，对于将限价房出租的家庭，将重新调查其是否符合限价房的申请资格。
不违法却有违常情民意，只能让该不该处理限价房寻租、依据什么标准处理，陷入逻辑矛盾之中。限价房既然是商品房，只要其产权是明确的，产权人如何处置自有物业，就是产权人的事。但由于限价房所有人已经享受了由政府规定的、非市场价格的优惠，再通过出租以求实现个人利益增值，确实令人难以接受。
处理这样的事，关键还是要看是否有依据。若法律法规政策没有规范，即使再不合情理，任何惩处都不能成立。“法无禁止即可行”原则的重要性之所以要强调，就是因为它不仅保护的是包括合法寻租在内的所有正当权利，而且也保护着法律法规的应有尊严。
尽管限价房的设定目标是供应中低收入人群，但这不代表中低收入人群不能通过其他方式解决居住需求，拿出房子来增加收入就不对。追求更多收入是所有人的正当权利。因此，假若仅处理限价房主，就有失偏颇。更何况，在保障房建设的巨大压力下，限价房的存在有其合理性――相对于廉租房微薄的利润空间，限价房作为商品房，利润空间大一些，可以吸引更多社会资金参与建设。
厘清这些可以发现，不违法却有违常情民意的限价房出租问题，根本原因在其他方面。一是限价房的审批程序不严格，二是保障房定义过于模糊。廉租房、经适房、限价房，各种名义的保障房概念，不仅令监管难以下手，而且事实上扩大了一些人上下其手，谋求不当利益的空间。在这种情况下，仅处罚限价房出租人，再严厉也难收实效。
解决限价房寻租的逻辑矛盾，最切实的办法是政府部门先从自身审视做起。如果资质审查环节就堵住了寻租可能，保障房定义更加清晰，那限价房出租的问题就不可能大批量出现，回头治理的成本也要小得多。
