考虑到目前的经济和政治形势，对希腊来说，什么才是经济上的明智选择呢？我提出了四种方案，但每一种都充满了不确定性。
第一种是维持现状：加大紧缩力度，推进经济改革，这也正是国际货币基金组织(IMF)和欧盟(EU)的看法。这么做的风险在于，它将使希腊深陷债务陷阱，永远无法走出经济低迷。在这种情况下，经济产值的下滑速度将超过增速。还有一种风险在于，从理论上看，它也许能够发挥出经济上的作用，但就政治角度而言，它几乎注定会失败。
没错，这一幕或许正在上演。最新民调显示，对紧缩政策持反对意见的希腊左翼激进联盟党(Syriza)的支持率领先于其他政党。如果这一结果再次出现在来日的选举中，希腊左翼激进联盟将得到一份令人垂涎的“大奖”——再获得50个议会席位，相当于议席总数的六分之一。也就是说，这种情况将以激进党派的胜利而告终。
由于这一方案在经济和政治上都行不通，因此可以说，它不是一项明智的选择。
方案之二是实行同一种计划，直至希腊实现基本的财政平衡（不计利息支出的财政平衡），然后再违约，或者至少与IMF和欧盟就此前的计划进行重新协商。与前一种方案相比，它要更加务实。在前段时间的协商中，这一方案的类似版本已经成为人们的讨论对象。不过它的风险在于，要满足上述条件，紧缩政策要么会过于严厉，要么持续的时间会过长，这样一来，政治上的风险也将开始显现。
第三种方案是希腊左翼激进联盟领袖亚历克西斯·齐普拉斯(AlexisTsipras)提出的方案。他希望希腊立即取消目前正在实行的计划，取消部分改革，并考虑对剩余外国债务违约的可能性。他宣称，这不会导致希腊退出欧元区。他还说，欧盟是在吓唬人。关于后一个问题，我不确定他的看法是正确的。但同样，我也不确定他就是错的。
如果希腊单方面取消上述计划，事情将会怎样？首先，欧盟将停止向希腊提供贷款。接下来，希腊借入的所有外国债务都将违约。不过考虑到基本赤字的规模，希腊将不得不实行更加严格的紧缩计划。假若它仍想留在欧元区，其他国家会强迫它退出吗？
欧盟条约中没有涉及成员国退出欧元区的条款，当然，也没有涉及将某个国家“踢出”欧元区的条款。条约还规定，欧盟使用的货币为欧元。严格来说，欧洲央行(ECB)可以做出不接受希腊债券作为抵押品的决定。它可以拒绝批准希腊方面提出的紧急流动性援助申请。这样一来，希腊将别无选择，只有“主动”退出欧元区。但这是一种极不友善的举动。
德国财长沃尔夫冈·朔伊布勒(WolfgangSch？uble)相信，欧元区能够承受希腊退出带来的影响。这让我想起了他去年做出的一次判断，他当时谈到，在债券持有人自愿参与的问题上，欧元区能够轻松应对。这或许将成为诸多错误判断中的又一例。在我看来，投资者会将更多的“筹码”押注在这样一种情况：如果希腊被迫退出，欧元区也将随之瓦解。
关于金融危机是否会“传染”，也存在一些不确定的风险。在希腊各政党前段时间就组建联合政府一事举行谈判期间，惠誉评级(FitchRatings)表示，希腊退出将对欧元区的评级产生负面影响。齐普拉斯指出，欧盟无意将希腊“踢出”欧元区，在这一点上，他说的没错。可问题在于，欧元区仍有可能因为领导人对形势的误判而这么做。
第四种方案是希腊立即主动退出欧元区。希腊出口行业的规模很小，而正如花旗银行(Citibank)的威廉姆·比特(WillemBuiter)所说，在国内政策的影响下，最初的竞争力优势会很快丧失。
在以上四种方案中，最糟糕的选择其实是第一种。如果实行欧盟-IMF的计划，希腊最终将陷入长达十年的衰退，还将不可避免地退出欧元区，同时，还可能出现民主的崩塌。在我看来，上策是在2013年之前实现基本的财政平衡，然后对所有未偿还的外国债务进行违约，无论是公共还是私人债务。这一方案在希腊以外的地方或许不会受到欢迎，但要将希腊“逼出”欧元区，人们很难这么做。
我认为齐普拉斯的方法过于冒险。但我能理解希腊人为何会投票支持他。与在紧缩问题上采取中间立场的当权者相比，他的主张无疑更加合理，前者的做法让人们无法看到经济复苏的希望。这就像是上世纪30年代初的德国。
如此一来，我们就面临一个选择：是今后再违约，还是现在就违约。我倾向于前者，因为这会让财政调整进行得更加顺利，还能促成一些合理的改革，并且能够增加希腊留在欧元区的可能性。
可惜，政治风向正转向另一种可能。
译者/薛磊
