在任何国家都有一些事情是不能随便谈的，或者公开谈的，在美国也是一样，这些事情一旦讲错了，就会被认为在政治上不正确，这对于一般的老百姓倒没什么关系，但是对要从选民手上拿选票的政客来讲，这点小错误可能就是灾难性的了。因此，美国政客们为了保持政治正确，常常说话非常小心谨慎。那么什么话题和观点是违反“政治正确”的原则呢?
首先，美国至少在法律上严格禁止各种歧视性行为，包括种族歧视、性别歧视和年龄歧视等等。
在美国，要感谢左翼运动，在这些方面光不歧视还远远不够，还要对所谓的弱势群体特别照顾，这种照顾既包括感情上的，也包括物质上的。
物质上的照顾比较容易理解，比如：
1、对于所谓低收入的人要少缴税、不交税甚至倒贴税，反对这种政策就有违社会公平;
2、对少数族裔的员工在升学、工作等各方面要优先录用、照顾，否则就是种族歧视;
3、在第二个问题上对妇女要照顾，否则是性别歧视;
4、在招生、招工时，不得询问年龄，在裁员时不能先裁撤年龄大的员工，否则可能会被认为是年龄歧视。
在感情上的照顾就很复杂了。
首先是很多话不能讲，比如“黑”、“老”这些词不能用。黑人要说成非洲裔，这一点大部分中国人也已经知道了。但是现在美国在很多正式场合不能说老人(old People)，要说资深的人(Senior People)，这可能很多人还不知道。其实这里面Senior根本没有我们原来所说的资深的含义，就是老。不仅如此，很多女权主义者要求Chairman这个词也不能用，因为man是男人的意思，显然不符合男女平等的原则。于是就有人发明了Chairwoman这个词，当然女权主义者还不喜欢，这还是强调了性别，于是又有人发明了Chairperson，当然这个词大部分人不喜欢，因为说Chairperson时，暗含回避性别问题。最后，很多时候“主席”这个词干脆用Chair了事。
在感情上的照顾还包括不能谈宗教的事情，即便在“9·11”恐怖袭击后，政客们说话之前先要说大部分穆斯林是好的，这当然是事实，但是刻意提一下的原因是生怕政治上不正确。在加州还发生过一个社区为了满足穆斯林的要求，将有着上百年传统的地方球队名字修改的事情。照顾不同宗教信仰公民的感情应该讲是合情合理的，但是为了拉选票完全忽视和掩盖事实，就显得虚伪而可耻了。在美国近一半的人不上税，这是事实，但是这件事在竞选中不能提。2012年罗姆尼竞选班子里有人私下里说了这些话，不知道怎么被捅了出去，引起很大的麻烦。
尽管不同人可能有智力上的差异，但是这件事在美国也不能说。1960年代，发明晶体管的著名科学家、诺贝尔奖获得者夏克利，在斯坦福当教授时说了经过测定亚裔智商比较高，非洲裔相对低一些的话，给斯坦福大学带来了极大的麻烦，因为这属于政治不正确。
在感情上照顾弱势群体的一些做法大部分美国人是赞同的，比如一个候选人不能够有意无意表达自己出身和家庭背景的优越感。我听国内一些脱口秀节目时，发现主讲人动不动流露我过去的家庭背景多么好，认识的人地位多么高等等。这些在美国的名利场可以讲，但是在媒体上谁要是把这种话挂在嘴边，要被吐沫星子淹死。这属于严重的政治不正确。
政治正确这件事到底应该不应该。应该讲它原来的出发点是好的，但是，现在变了味，走了样，已经成为社会的毒瘤。一方面它给美国社会带来了沉重的社会负担，从经济上到政治上——在经济上各种成本高居不下，一些企业为了表示平等，只好雇一些人白拿钱，不出力，在政治上各级政府变得无所作为，不求有功，但求无过。
另一方面，过度的照顾实际上让少数族裔和弱势群体变得更弱势。
比如加州大学发现降低非洲裔学生进入法学院的标准后，非洲裔人士最终获得律师资格的人数反而下降，因为大量并没有达到要求的学生进入法学院后，使得这个族群学生的辍学率暴增，原本努力学习并能够获得学位的学生看到有不少人辍学，干脆自己加入了那些人的行列。另外，过高的最低工资标准，让低收入者失业率更高，原本需要帮助的人，反而成为提高最低工资标准的受害者。但是，在大选中，没有候选人有勇气挑战这种看似正确的价值观。因此，情况只能越变越糟糕，一些政客靠蛊惑人心的“政治正确”口号收买人心后上台，然后再退休后充当顾问挣大钱，另一些想有所作为的政客，也要把政治正确的口号挂在嘴边，上台后再做挂羊头卖狗肉的实事。
当然，什么事情发展到极端就会物极必反。2016年大选冒出来一位政治极不正确的候选人特朗普，出人意料地获得了非常多的支持。尽管各种政治正确的力量公开和暗地里反对他，但是他的支持率居然高居不下，而且在初选中连战连捷，大有获得提名之势。究其原因在于美国民众其实对所谓的政治正确已经厌倦了，过去没有人说出来，而特朗普则成了指出皇帝新衣的小男孩。
当然，特朗普的言论没有什么理论基础，而且常常自相矛盾。一位大学教授有一次私下里和我表示，政治正确会毁掉美国和一些欧洲国家，使得这些国家彻底丢失西方自近代以来全部的文明成果。当然，他认为像特朗普那样口无遮拦地挑动对立也不是办法，需要有政治理论家从根本上驳斥过度的“政治正确”，让大多数民众心服口服。
如果不出意外，2016年最终总统竞选将由政治正确的希拉里·克林顿对决政治极不正确的特朗普，最终谁能胜出，除了像过去那样显示出民众对民主党还是共和党的认可之外，其实也是在测试民众对于美国趋于僵化的“政治正确”理念的认可程度。
