只有能够快速抓住事物本质的人，才能让自己脱颖而出。
朋友阿来今年27岁，在广州打拼。
虽然没有男朋友，但收入还不错，一个人过得有滋有味。
阿来的爸妈却很为阿来着急，他们总觉得女儿都27岁了，还不结婚生孩子，晚了就没人要了。
他们经常给阿来安排相亲，一旦阿来表达抗议，他们就会抛出这样一句话：
“人生来就是要结婚生孩子的，如果大家都像你这样不结婚不生孩子，人类岂不是要灭绝了？”
每次遇到爸妈这么说，阿来总觉得非常奇怪，但又觉得不知道如何反驳，于是和我吐槽。
我提醒她：“你的感觉没错，你爸妈犯了"滑坡谬误’。”
所谓“滑坡谬误”，是逻辑学中的一个经典谬误，指的是人们采取一连串因果推论，夸大了每个环节的因果强度，最后得出了一个不合理的结论。
阿来现在还没结婚生子，不代表她以后不会结婚生子；
哪怕她以后不结婚生子，也不代表其他人就会和她一样不结婚生子，爸妈说的“人类要灭绝了”，其实是逻辑上的错误。
其实这并不怪阿来的爸妈，因为逻辑上犯错，归根结底是思维架构还没有形成，导致没有很好的思维能力。
不少人也像阿来的爸妈一样，在生活中犯下不少看似正确的“常识错误”，比如：
“学生宿舍要什么空调？你是来读书还是住豪宅？”
——学生要求装空调，却将其说成学生“想住豪宅”，这是在偷换论题。
“他没把这个单子谈下来，一定是故意拆台。”
——这是犯了诉诸人身的逻辑错误。
“他是有钱人，这个强奸案一定和他无关！”
——是否有钱和是否会去强奸人，并没有任何联系。
如果不能摆脱自己固有的逻辑错误，锻炼自己的思维能力，那么我们就会在日常生活中不断犯错，不断经历和重复着人生的悲剧。
逻辑错误一：误用权威
不少人在生活中总爱引用别人的话，作为自己观点的佐证：
“有专家表示”“有外国学者认为”“西哲曾经说过”……诸如此类。
梁光耀指出，如果有病去看医生，相信医生的判断，这样是没问题的，但不少人却在诉诸不相干的权威。
这就是不少人经常会犯的“误用权威”的错误，也就是用了不合乎资格的权威，或者不相干的权威。
梁光耀举了一个例子：
“很多著名的医生和科学家都认为堕胎是不道德的，所以堕胎在道德上是错的。”
梁光耀指出，虽然医生和科学家都是社会上的权威人士，但堕胎是否道德，完全属于伦理学范畴的问题，医生和科学家在伦理学方面根本没有任何权威可言。
所以，上面的论述就犯了误用权威的错误。
逻辑错误二：诉诸人身
先问你一个问题：
假如你不喜欢一个人，会不会觉得这个人说的话也没有道理？
如果你真的是这样，那你必须反省自己了，因为你也犯了一个逻辑错误，叫做“诉诸人身”。
所谓“诉诸人身”，就是判断一个言论是否正确，不是基于其内容，而是基于说话者的地位、性别、种族、你的个人喜好等个人因素来决定。
举个例子：“我们不能接受部门主任提出的节约公司用纸的建议，因为部门主任经常向员工们发火。”
梁光耀指出，部门主任经常向员工发火这件事，和是否接受他提出的节约用纸建议没有任何关系。
是否接受部门主任提出的建议，取决于这个建议的好坏，这样才是合理的。
或许你会说，这个逻辑错误有什么的，不喜欢一个人，自然不喜欢他说的话，这不是很正常吗？
这个错误的关键点在于，你不喜欢一个人所以觉得他说的话没道理，同样也会因为喜欢一个人，觉得他说的话很有道理。
试想一下，有多少骗子就是抓住了大家的这种逻辑错误，先想尽办法博得你的喜欢，再找种种借口骗走你的钱。
其实骗子编的借口非常拙劣，旁人一看就能看出其中的荒谬。
但如果你陷入“诉诸人身”的逻辑谬误之中，觉得这个人这么好，说什么都有道理，那你的钱就会被骗光。
很多人说明一个道理，总喜欢用一些比喻手段，比如：
“天无二日，土无二王。”——《礼记·曾子问》
“车之二轮，鸟之二翼，相辅相成，不可偏废。”——天台宗实际创立者智者大师
大家对这种论证方式习以为常，不少人也会经常使用这种论证方式，但梁光耀提醒大家，这个论证方式是错误的。
这种方式，只是通过类比手法和比较容易明白的事例，去形容某个论点，让人更容易明白，但并不能证明这个论点就是对的。
比如“天无二日，土无二王”，我们不可能通过“天上不可能有两个太阳”，来证明“一个国家不可能有两个皇帝”，请问这两者有什么关系呢？
“车之二轮，鸟之二翼，相辅相成，不可偏废”，这个类比能让读者更容易明白文武两者的重要性犹如车的两轮、鸟的双翼一样均等，不能偏废其中一方，但并不能证明这是正确的推论。
如果有人在说理的过程中，经常采取一些比喻的方式，那你就要小心了。
因为这样的手法听起来很有道理，但其实并没有多少说服力。
如果你不能分辨出其中的不同，那你很有可能就会被误导。
逻辑错误四：偷换论题
在网上我们总能遇到不少杠精，他们熟练掌握了“偷换论题”这一手段。
简单来说就是，我们明明在说A，他却硬要扯到B，还觉得自己很有道理。
常见方法有三种：
第一种是攻击对方论点时，扩大其论点。
有员工吐槽公司每天996，太辛苦了，公司老板却说：“难道不上班就能有工资吗？”
这就是把员工的需求推向极端，扩大了他们的论点，以避开员工们的抗议。
第二种是面对攻击时，缩小自己的论点，避开正面攻击。
有观众批评“小鲜肉”演技不过关，粉丝们为自己的偶像辩护：你有见过比他更努力的人吗？
这就是把“演技不好”的论题偷换成他到底努不努力，因此来证明他并没有错，这就是缩小论点。
第三种，就是通过质疑批评者的意图，来避开批评。
有观众质疑某明星的演技，有粉丝就说：“你们一定是别的明星派过来抹黑我偶像的！”
梁光耀指出，偷换的概念和论题毫不相干，只有针对论题的思考才有意义。
了解“偷换论题”的手法，除了有助于我们避免犯错，还能让我们更能识别、拆穿别人的谬误。
逻辑错误五：诉诸群众
很多人为了寻求别人的认同，会忽视论点正确与否，支持大多数人的论点，这就是“诉诸群众”。
问题是，大多数人的论点不一定是对的，只有论点本身的内容，才能作为论点是否正确的标准。
举个例子：
“很多人都认为毕加索的画很差，所以毕加索的画很差。”
事实上，毕加索作品的好坏，与其公众认可度并没有关系，所以这个论证就是犯了诉诸群众的谬误。
逻辑错误六：以偏概全
孟子的《生于忧患，死于安乐》一文，有这样一段话：
“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之中，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
这段话里，孟子举了六个出身苦难而终成大人物的例子——舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚。
进而得出“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”这样一个结论。
问题是，你能举出六个出身苦难终成大人物的例子，我也能举出六个、六十个甚至六百个“出身苦难不能成为大人物”的例子。
这样的举例论证，无疑是错误，因为它犯了“以偏概全”的错误，仅仅以几个单独的样本，推断出论点。
这也是不少人都喜欢用的论证办法——举几个例子，然后证明这个道理是正确的。
但梁光耀指出，归纳论证并没有必然性，所以要慎重看待，不要因为别人的几个精彩故事，就被对方的话打动。
逻辑错误七：非黑即白
不少人谈论事情，总爱从一个极端，推论到另外一个极端。
我有个朋友对日本人非常仇恨，总是小日本小日本地叫，还说什么要打到日本去。
我劝他，我们要铭记历史，但不能用这样的态度对待，没想到他居然对我破口大骂：“没想到你居然会帮着日本人！”
我有点无语了，一件事情难道只有反对和支持两种态度吗？
按照一些人的逻辑：
一个中国人，你夸日本好，那你就是汉奸；
你夸美国好，你就是“鹦鹉”；
你说中国不好，那你就是卖国贼。
这样“非黑即白”的谬误，在生活中极其常见，不少人发现对方不支持自己，就会觉得对方是在帮着另一边。
在生活中，哪有那么多黑白之分，很多事情根本没有一个标准答案。硬要用“非黑即白”的标准来面对生活，最后碰壁的只会是自己。
以上就是梁光耀博士在《简明逻辑》一书中列举的7个逻辑错误。
这7个错误经常会出现在我们的生活之中，使我们没办法用一种正确的视角去看待世界，最后往往会导致失败。
除此之外，梁光耀博士还在书中介绍了种种内容：
正确思考的方式，到底是什么？
如何辨别对方说的话是否有逻辑错误？
创新思考的关键是什么？
总而言之，这本书通过通俗的语言和趣味分析图，深入浅出地介绍了逻辑学的种种知识，让大家看完之后可以快速规避那些看似正确的常识错误。
《教父》中有这样一句台词：“花半秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都看不清事物本质的人，注定是截然不同的命运。”
只有能够快速抓住事物本质的人，才能让自己脱颖而出。
要抓住事物的本质，这关乎到一个人的逻辑能力。
不管学习、工作还是沟通交流，有逻辑的人总能一眼看出事情的本质，专注于和目标相关的问题，因此效率远超常人。
希望你也能学好逻辑，不让这些逻辑错误毁掉你的思维能力，更不让它们毁掉你的人生。
