篡权，这向来都不是一个好词，古代为了自己的欲念利益，将之前的政权抢过来握在自己的手上，这样的例子数不胜数。就比如说在汉末三国时期，就有曹操篡夺汉室政权，而后司马懿又篡夺了曹魏政权。但是，虽然两个人同样都是篡权，但很明显的是，曹操的名声远远要比司马懿好很多，这是为什么?他们的篡权，有什么不同之处吗?
在汉末三国这一历史阶段，曹操和司马懿是两个非常关键的人物。对于曹操和司马懿来说，拥有一个共同点——篡权。就曹操来说，篡夺了东汉朝廷的大权，为曹丕取代东汉，建立曹魏奠定了基础。至于司马懿，也通过“高平陵之变”夺取了曹魏的大权，之后司马师、司马昭不断夺权，最终由司马炎来取代曹魏，建立西晋王朝。不过，虽然都是篡权，但是，在中国历史上，曹操的评价要比司马懿高了不少。对于司马懿篡权来说，评价以负面为主，而曹操则获得了越来越多史学家的正面评价。那么，问题来了，为什么同样是篡权，曹操的名声却比司马懿好很多?
1.首先，虽然同样是篡权，但是，曹操和司马懿所处的时代不同，二者的功劳也不同，这是其评价和名声有所差异的重要原因。
一方面，就曹操来说，处在东汉末年的乱世中，彼时天下存在数量众多的诸侯和割据势力。在此背景下，曹操挟天子以令诸侯，陆逊消灭了袁绍、袁术、吕布、刘表、马超等割据势力，一统北方中原地区。在此基础上，丞相曹操又扩大屯田、兴修水利、奖励农桑、重视手工业，促进了北方中原地区的恢复和发展。不管是对北方中原地区的百姓，还是对汉献帝刘协，曹操的功绩都是无法磨灭的。
2.与此相对应的是，在曹魏王朝下，司马懿虽然抵抗了诸葛亮的进攻，并且为魏国平定了辽东地区。
但是，从整体功绩上来看，司马懿和曹操是无法相提并论。如同曹操所言“设使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王”。正是因为曹操的存在和努力，才很大程度上解决了东汉末年诸侯割据的，也让汉献帝刘协没有继续颠沛流离下去。但是，对于曹魏王朝来说，司马懿的功劳不是不可替代的，特别是曹魏的整体实力本来就远超蜀汉和东吴，没有司马懿也不至于灭亡了。但是，没有曹操的话，东汉王朝的灭亡时间可能就要提前了。
3.进一步来说，曹操的成功与皇帝的关系不是太大，而司马懿的成功则与皇帝密不可分。
对于曹操来说，年轻的时候讨伐董卓，然后是逐渐打下一块地盘，之后虽然获得了汉献帝刘协在名义上的支持，但是，实际面对吕布、袁绍、刘表、刘备等诸侯时，汉献帝刘协的作用是非常有限的是。由此，对于曹魏的疆域来说，基本上都是曹操亲自打下来的。至于司马懿的成功，则是和曹丕、曹叡的重用存在的直接的关系。如果不是这两位皇帝的重用，司马懿连带兵征战的机会都没有。
4.最后，不管是曹操还是魏文帝曹丕，对汉献帝刘协都是仁至义尽的。
根据《三国志》等史料的记载，曹操将自己的女儿嫁给了汉献帝刘协，而曹丕称帝后，封刘协为山阳公，允许他在其封地奉汉正朔和服色，建汉宗庙以奉汉祀。曹丕还同时给刘协留了句客气话：“天下的好东西，我跟你可以一起享受。”与此相对应的是，司马氏对待曹魏皇帝，显然是不够仁义的。在司马懿去世后，司马昭让亲信贾充派遣武士成济杀害曹魏皇帝曹髦，事后成济被处死，而司马氏家族则没受牵连。对于这样弑君的行为，在中国古代历史上的任何时期，都不会有什么好名声的。综上，同样是篡权或者篡位，曹操以及曹丕的名声要比司马氏好很多。
