离婚协议中可以约定“无共同债务”的条款，这种约定没有违反法律或行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，故是合法有效的。但是，该协议约定仅对当事人有效，不能对抗善意第三人。即便协议中当事人约定没有共同债务，但事实却非如此，则善意债权人仍有权对婚姻存续期间的共同债务向协议当事人主张清偿的权利。因此，法院受理的离婚诉讼中，如果当事人达成离婚协议并约定无共同债务的，法院制作的裁判文书一般也不会对此内容进行确认。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》(以下简称《具体意见》)第二条第(5)项将夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权认定为夫妻共同财产。《婚姻法》第三十一条规定：离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾女方和子女权益的原则判决。该条是关于离婚时分割夫妻共同财产的规定。
离婚夫妻就共同债权协商不成，主要表现在两个方面：一是双方争夺债权，这可能是因为债权容易实现，或者债权数额大，甚至超出其他共同财产的总价值或有潜在的增值因素(如银行利息);另一方面表现为双方均推让债权而争夺其他共同财产，这可能是因为对人的信用或履行能力存在怀疑而导致债权难以实现或无保障，或者有可能实现却因成本太高，或者因为债权的数额小，当事人权衡利弊后，认为不如分得其他共同财产。
出现这些协商不成的情况时，法院均不应作出债权归一方的判决。因为法院在民事诉讼中的任务之一是确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。夫妻在财产关系上权利义务平等，夫妻共同债权是一种连带债权，这种合法的连带债权作为一种民事权益，应受法律保护。如果法院将这种连带债权判归一方所有，无疑剥夺了另一方的合法权益，即另一方的债权。所以，法院遇到此类情况时的职责应限定在查清是否存在债权，债权归一方还是双方，双方能协商则尊重双方的意见，不能协商，告知当事人就债权问题另行处理。
这主要是考虑到债权不容任何组织和个人侵害，法院只能是保护权利，或维护权利的平等，而不能剥夺他人权利。
夫妻之间的权利以及义务，都是有专门的婚姻法进行规范的。对于夫妻之间的共同债权债务，都是由双方进行偿还或者是所有的。如果离婚协议上没有写关于双方的共同债权债务的，也是可以的，因为婚姻协议一般都只针对夫妻双方不针对第三人。
