一，当事人买卖不破租赁是债权吗
房屋是物权，租赁合同是债权，在一物之上债权与物权并存时，无论物权成立先后，其效力均优先于债权，即法律原则是物权大于债权，例如，在一物二卖时，若后买者(后发生的债权的债权人)取得标的物的所有权，则先买者(先发生的债权的债权人)不能取得所有权。又如，所有权人将其物出租或出借时，在承租人或借用人破产时，所有权人得取回其物。
物权具有优先于债权的效力也存在例外，比如：“买卖不破租赁”。在租赁关系中，出租人将租赁物出卖给受让人时，受让人虽取得租赁物的所有权，但不能以该所有权对抗承租人的租赁权。就是说，承租人的租赁权虽为债权，但具有优先于受让人的所有权的效力。这就是所谓的“买卖不破租赁原则”，是债权物权化的一种趋向。我国《合同法》第229条所规定的“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力“，即是”买卖不破租赁原则“的立法表述。
二，限制适用
1、动产租赁的限制适用
从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。对于我国合同法第229条的规定是否应当适用于动产呢?笔者认为，动产租赁不应当适用该原则，其理由如下：第一，动产的种类繁多，且价值普遍较低，通过市场交易很容易取得，因此，没有必要给予动产租赁权以特殊的保护。第二，对动产租赁适用“买卖不破租赁”原则，不利于财产的流通，不利于充分发挥财产的效用，不符合物尽其用的财产利用原则。第三，租赁权的物权化应有一定的边界，否则不但有违租赁权物权化的初衷，而且会导致法律体系的紊乱，这一边界应通过其适用的客体体现出来，即租赁权物权化应是指不动产租赁权的物权化。第四，从各国立法来看，立法例上都是对不动产实行租赁权物权化。
2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”即在抵押权之上设定的租赁关系限制适用该原则。司法解释做出如此规定的原因在于：虽然对于承租人享有的承租权，古今立法者的态度经过了从“买卖击破租赁”到 “买卖击不破租赁”的变迁，逐步体现出一种租赁权物权化的趋势，但是，法律对租赁权效力的特殊规定只是强化了债权的效力，从而达到对租赁人权利保护的目的，但租赁权的性质不因此而改变。在将房屋抵押后再出租的情况下，仍然适用 “先物权优于后债权
债权问题的处理在有关部门的审核上存在不少的限定，毕竟债权问题在有关环节的处理上需要注意有关法律的要求，上述问题的处理需要当事人在房屋的解决上确定是否是买卖不破租凭，只要确定，自己的权益维护就不会存在的较大问题，自己需要了解。
延伸阅读：
破产债权申报要符合什么条件
破产重整债权人咋办
起诉后债权人还能向债务人追偿吗？
