在现代社会，我国法律制度逐渐的完善发展，我国民法上规定了许多种抗辩权，有先诉抗辩权、同时履行抗辩权等。在现实生活中，可能会存在着这样一种现象，双方当事人之间签订了一个放弃优先抗辩权的协议。那么，放弃抗辩权优先的协议是否有效？接下来小编将为大家详细的介绍一下放弃抗辩权优先的协议是否有效这个问题。
一、放弃抗辩权优先的协议是否有效？
放弃抗辩权优先的协议在法律上不允许的，也就是无效的。
二、抗辩权
民法上的抗辩权很多，诸如同时履行抗辩权、后履行抗辩权、不安抗辩权、先诉抗辩权、时效消灭抗辩权等等，这些抗辩权除了具有民事权利的一般特点之外，还具有自己的特征。
(一)抗辩权的客体是请求权，而且该项请求权只能是具有财产内容的抗辩权。民事权利如果从作用上划分，可区分为请求权、抗辩权、支配权和形成权四种，其中请求权的客体为被请求人的给付行为，支配权的客体为被支配的对象如物、智力成果、人格利益等，形成权的客体为民事法律关系自身，而抗辩权的客体则是他人的请求权，这是由抗辩权的作用所决定的，因为抗辩权是对抗他人请求权的一项权利，其行使的结果是他人的请求权暂时或永久地不能实现。同时，请求权作为抗辩权的客体只能是具有财产内容的请求权，比如物权的请求权、债权请求权，如果是具有人身内容的请求权(如人格权请求权)则不得成为抗辩权的客体，因为在民法上对人身权的保护优于对财产权的保护，人身权请求权一旦产生，任何法律都不得附加条件对其行使给予限制。
(二)抗辩权是一种防御性而非攻击性的权利。只有一方当事人行使请求权，另一方当事人才可能对此进行抗辩，否则"对抗"就无从谈起。比如同时履行抗辩权，《德国民法典》第三百二十六条规定:"因双务契约而负担债务者，在他方当事人未为对待给付之前，得拒绝自己的给付，但自己有先为给付的义务者，不在此限。"《日本民法典》第五百三十三条也规定:"双务契约当事人的一方，于相对人履行其债务前，可以拒绝履行自己的债务。但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。"台湾地区民法典第二百六十四条规定:"因契约互负债务者，于他方当事人未为对待给付前，得拒绝自己之给付;但自己有先为给付之义务者，不在此限。"我国《合同法》第六十六条规定:"当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。"从以上不同的国家和地区对同时履行抗辩权的规定可以看出，只有在负有同时履行义务的一方当事人向另一方当事人请求履行时，另一方才可行使抗辩权拒绝履行自己的债务，否则就不能行使抗辩权。再比如时效完成抗辩权，台湾地区民法典第一百四十四条第一项规定:"时效完成后，义务人可以拒绝给付。"我国正在制定的民法典的学者建议稿中也有类似的规定。这里，"义务人可以拒绝给付"，是以"时效期限届满"，权利人请求给付为前提条件。如果没有"请求"，那么就没有"拒绝"即抗辩可言。因此，抗辩权永远都是消极的、被动的，其作用主要在于防御，而不是攻击。
(三)抗辩权的有效行使权是对请求权效力的一种阻却。它并没有否认相对人的请求权，也没有变更或消灭相对人的权利。比如不安抗辩权，《德国民法典》第三百二十一条规定:"因双务契约负担债务并向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己的给付。"《法国民法典》第一千六百一十三条规定:"如买卖成立后，买卖人陷于破产或处于无清偿能力致使出卖人有丧失价金之虞时，即使出卖人曾同意延期支付，出卖人亦不负交付标的物的义务，但若出卖人提供到期支付的保证则不在此限。"《日本民法典》第五百三十三条规定:"双务契约当事人的一方，于相对人履行其债务前，可以拒绝履行自己的债务，但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。"台湾地区民法典第二百六十五条规定:"当事人之一方，应向他方先为给付者，如他方之财产，于订约后显形减少，有难为对待给付之虞时，如他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。"
我国《合同法》第六十八条则规定:"应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行:
(一)经营状况严重恶化;
(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;
(三)丧失商业信誉;
(四)有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。
答案很明显是否定的，我国有关法律规定这种私下签订协议放弃抗辩权优先的行为不被法律所承认，也就是无效的。小编在这里提醒大家，有关抗辩权的法律规定有许多，很多人可能对这方面难以理解，因此，小编建议遇到这类问题可以找专业的律师进行详细的咨询。
延伸阅读：
债务人行使的抗辩权有哪些
什么情况下可以行使不安抗辩权
不安抗辩权行使怎么确定
