行政诉讼法第四十一条第(三)项规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据。这实际上是要求原告在起诉时应提供必要的证据，以证明其依法享有诉权的事实。
在行政作为的案件中，原告起诉时的举证责任主要是证明被诉的作为行为存在。而证明被诉具体行政行为的合法性的举证责任则由被告承担。但在行政不作为案件中，原告起诉时的举证责任则更大些。对于相对人提出要求行政主体履行法定职责的申请或者请求，而行政主体“拒不履行”职责或者“不予答复”的行政不作为案件，原告除了提供证明被诉的不作为行为存在的证据外，还提供其他根据。主要包括以下情形：
1.拒绝颁发证照或者不予答复的案件，原告还要提供其申请“符合法定条件”的证据。
2.拒绝履行保护人身权、财产权法定职责或者不予答复的案件，原告还应提供其“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责”的证据。
3.“没有依法颁发抚恤金”的案件，原告应提供其根据《解释》第二十七条第(二)项规定的“证明其提出申请的事实”的证据。在这里，不需要原告提供其“符合法定条件”方面的证据。
而对于行政主体具有主动履行相应法定职责的义务却“拒不履行”的行政不作为案件，就无需再提出“证明其提出申请的事实”的证据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的……”根据该款规定，在该类行政不作为案件中，原告不必提供“其在行政程序中曾提出申请的证据材料”，只需提供证明被诉行政不作为行为存在的证据即可。
在一般行政案件中，法律规定举证责任由作为被告的行政机关承担，行政机关如未在法律规定的举证期限内提供其作出具体行政行为的证据将承担败诉的后果。对原告是否需要举证则不作要求。而对于行政不作为案件，法律规定则有所不同，即要求原告必须对是否向其所要求履行职责的行政机关提出了申请进行举证，原告如果对此不能进行举证，通常不能出现自己所期望的诉讼后果。法律之所以这样规定，是由行政不作为案件本身的特殊性决定的，因为行政不作为案件通常是行政机关怠于或者拒不履行其法定职责，造成相对人受损所引起的，而作为相对人，首先应当向行政机关提出要求其履行职责的申请，行政机关不作为的情形通常只有在其接受申请后怠于或拒不履行法定职责才能成立。
对此，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》以及《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》都对在行政不作为案件中，原告需要对其在行政程序中曾经向行政机关提出申请的情形进行举证作出了明确的规定。因此，如果公民、法人或者其他组织认为行政机关不履行法定职责使其合法权益受到损害，向人民法院提起行政诉讼。应当首先向有关行政机关提出要求其履行法定职责的申请，并注意收集和保存好其向行政机关提出申请的证据，并在起诉时及时向法院提交。充分行使好法律赋予的神圣权利。
三、被诉行政主体是否具有作为义务，由被告对其法定职责的范围承担举证责任
行政不作为的含义在于该为而不为，其构成必须以行政主体负有法定作为的义务为必备要件，没有作为的义务则不构成行政不作为，而法定的作为义务是基于其是否具有相应的行政管理职能即法定职责，而法定职责的范围来自法律、法规、规章以及其他规范性文件中的规定。在审判实践中，相当一部分被告认为其不具备被诉及的法定职责，对这一消极的事实，如由原告承担举证责任，原告将面临举证能力不足的问题，因为多数原告来自社会的弱势群体，经济能力、文化水平、法律知识有限，文件资料缺乏，不一定全面了解行政机关的职权范围。而被告处于优势地位，掌握和控制有关规范性文件，了解本部门的职权范围，由被告对此承担举证责任可以实现诉讼的真正平等。
行政机关不仅基于法定职责而具有法定作为义务，还基于先行行为而具有法定作为义务。如公安机关要求受害人出庭作证，公安机关就应当有义务保护其人身安全，为此对“公安机关要求受害人出庭作证”这一先行行为的事实由原告承担举证责任，这与依职权行为而不作为案件的举证责任相符合。另外，行政机关可基于行政合同、行政承诺行为而产生行政的约定作为义务，如行政机关不履行该义务，则构成行政不作为。对此，原告对“存在行政合同、承诺的事实”承担举证责任，被告对“已经履行合同、承诺的事实”承担举证责任，这充分体现了权利主体主张权利理应承担举证责任的要求。
一般来说作为行政诉讼案件的话，进行取证是十分困难的。但是针对于行政诉讼案件，我们必须要认真的相关对待，不能够让相关政府部门有懒政、不作为的相关情况产生。针对于行政诉讼各部门都需要对被告人和原告人的相关举证进行一定的帮助。
延伸阅读：
