集体主义是正确的价值取向同一教案不同教学效果

　　由于一个偶然的机缘，我的同一课题的公开课《集体主义是正确的价值取向》在学校和海珠区先后进行。本课的教学设计是以师生、生生互动为出发点，用问题贯穿知识点，在教师的提问和学生交流、回答中完成教学任务。这一点在区公开课上表现得非常突出，学生对教师的提问反映积极，教师提出问题后，学生举手踊跃，回答问题也很到位，课堂气氛一直很活跃；教师也一直保持较好的心境，根据学生的回答循循善诱，比较好地在师生顺畅的交流中完成整节课的教学。然而，在校上公开课时，情况却不尽人意。学生反映不够积极，同样的问题提出后，举手的人寥寥无几，回答问题也要么钻牛角尖，要么答非所问；老师的情绪也越来越低落，由开始时的耐心引导到后来干脆离开学生的回答，自说自话，最后将教学内容呈现给学生后草草了事。
　　同一教学设计，同一教案，同一教师，学生的素质也相当，但教学效果相去甚远。这样的结果促使我们去思考：为什么同样的教学设计会得到绝然不同的结果，是什么因素造成了校公开课上的不顺利？通过对两个公开课的详细的分析，笔者认为应该有以下几个方面的差异。
　　首先是教学硬件环境的差异。为了上好校公开课，我们特地借用了学校能容纳100多人的电教室。该教室的设备较先进，大屏幕投影比较清晰，又配备有有线和无线麦克风。但大电教室的一个最主要的缺陷就是太大，讲台、控制台和学生之间的距离过远，足足2米有余，过大的空间坐下相对较少的同学，造成师生心理距离增大，配合就缺乏流畅感。同时，无线麦克风的使用在一定程度上阻碍了学生思维的连续性，根据人的记忆规律，在头脑中想到但不立即说出来，只能保存4~6秒，而学生之间传递无线麦的时间，往往超过6秒，这个时间差造成学生＂想到了，但说不出＂的尴尬局面。而在区公开课，我们改在物理实验室进行，虽然是物理实验室，但教室内的设备和学生平时上课的配置是一样的，学生首先就没有了环境陌生感，再加上教室小，密封性能突出，学生回答问题不需要使用麦克风，在很大程度上放开手脚，可以随意表达自己的思想。因此，环境的改变，是本教学设计能否达到预期效果的一个重要因素。
　　其次是课前的引入设计上的差异。在上校公开课，为了给保证课堂结构的完整，我有意将平时课前都有的一个环节省略了，这个环节的内容是将各小组上一节课的表现情况加以公布。在校公开课中，这个表面上看来保证课堂结构完整的举动，带来了巨大的负面影响。它无意中直接向学生传递了一个信息———公开课，不要向平时那么随便。正是这个信息，使得许多平时敢于表达与教材不同意见的同学悄然无声，使得同学有意地生搬硬套课本的知识点，结果反而打乱了教师在课堂上的节奏。学生与平时截然不同的表现反过来又迅速让教师产生了紧张，教师的紧张与学生的紧张在互动中不断得到强化，致使学生在回答教师的提问时，抓不住教师提问的主要意思，在要求结合实际举例时，举例与观点不够切合等现象。不得以，教师就进入自问自答的表演状态。相反，在区公开课中，我吸取了前面失误的教训，课堂引入完全按平时上课的方式进行，平时怎么上现在就怎么上。而这种平常心态在师生互动中也同样得到了加强，使得本节课取得非常圆满的效果。一个貌似与本课无关的环节其实也是本课的一个必不可少的环节，缺少了这个环节，课堂教学就显得零碎，缺少一条暗线。
　　最后，教师的情绪变化大。在对这两节公开课的不同效果进行反思时，本人认为，教师是教学的组织者和引导者，教师应该具有相应的心理调节能力和教学控制能力。上校公开课时，由于学生的紧张感，教师对学生的回答不满意，本来这是一种正常现象，但是教师在此时显得过于急燥，并将这种不满意不由自主地通过表情———不再微笑，言语———打断学生的发言，动作———不再去学生间倾听学生的发言等，表现出来。这无形中加剧了学生的紧张感，使学生感到受挫折。另外，也造成老师与学生之间的隔阂，老师的引导的话学生听不懂，学生的发言老师也觉得答非所问。最后，校公开课老师只有在自问自答中结束。从教学效果来看，课上完了，但学生在难点问题的理解上仍未解决，而教师也觉得很沮丧，自己设计得好好的教案怎么就没有效果。而在区公开课中，因为急于表现，部分学生也有答错的时候，但这时的教师比较有耐心，仍然面带微笑，重复一遍自己的提问，并对自己提问中的关键词加以强调，提醒学生注意教师提问的中心意思，这样就有效地引导学生思考问题的方向，很好地控制了课堂教学。
　　从以上三个方面综合来分析，我们可以得出这样一个结论，一个优秀的教学设计，并不一定会产生良好的教学效果。关键在于实践中教师如何去掌握，其中尤其重要的是课堂中教师的心理调节和控制。公开课是这样，非公开课也一样，教师心理调节得好，会潜移默化地传递给学生，学生在积极、良好的心理状态下，极易进入良好的学习状态。因为，在课堂教学中，学生是主体，教师是主导。