历史上关于司马懿和诸葛亮谁厉害一直都是饱含争议的一件事情。有人说，论智慧，司马懿不如诸葛亮;论志向，诸葛亮不如司马懿。有人说，论军事能力，诸葛亮更胜一筹，论政治能力，则司马懿更胜一筹。也有人说，诸葛亮知彼但不甚知己，司马懿既知彼又知己。下面我们来看历史的真相就知道司马懿和诸葛亮谁厉害了。
一、从战术战略对比来看：
1、诸葛亮能力更胜一筹
先天不足的蜀国，如何面对强盛的蜀国还能存活这么久，诸葛亮的能力可见一斑，六出祁山不断骚扰，让魏国采取守式，没有精力进攻。通过空间换取了发展的时间，让蜀国不断从小发展壮大。在地利上不占优势情况下，以一州之力对抗中国之力，能把魏军逼到坚守不出，死后也得到了司马懿的肯定，诸葛亮一生善于以小博大、以弱胜强。
排除空城计、火烧博望坡这种虚假史实不记，火烧赤壁、联孙抗曹、八卦阵以弱胜强等经典战役比比皆是。当时魏国占据先天地利优势，进可攻、退可守，幅员辽阔、人员充足，发展后劲充足。再看蜀国，好的地方都被占据了，只剩下蜀地那个险恶的地方，虽有成都平原，但是人口和面积太狭窄，根本无法承担起供应打天下的充足兵员和粮草。若按当今来看，司马懿就是在协助一家世界500强的公司，诸葛亮则在帮助一位屌丝创业，从这一点来看，诸葛亮胜一筹。卧龙先生这个称号实至名归。
2、司马懿善于抓住时机
司马懿虽不擅长以弱胜强，但更善于抓住战机、集中优势兵力逐个击破。毛主席曾点评道：“初战亮宜自临阵。”认为街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。初次北伐失利的原因不在于街亭之败，而在于诸葛亮用兵无法，调度失略。
张合围困马谡之时，诸葛亮当北进街亭，策应马谡，与张合展开决战，战胜张合。诸葛亮却以马谡、王平为一部攻打街亭，自率大军驻足祁山，不能集中优势兵力战胜攻取，把本已相对强势的蜀汉兵力进行分散，变强势为弱势，致使马谡兵败街亭。而司马懿却相反，在阻击诸葛亮北伐过程中，多采用了集中优势兵力在运动寻找战机，当诸葛亮领导的北伐因为战线太长、后倾补给更不上、兵力开始分散时，司马懿果断出击，成功阻挡了诸葛亮的北伐。从这一点来看，司马懿更胜诸葛亮。
从战术战略来讲，司马懿占有优势兵力而取守势，可以说以最小的代价逼退了蜀军的攻势。诸葛亮以一州之力对抗中国之力，地利上也不占优势，能把魏军逼到坚守不出让蜀国苟延残喘这么久也不易。所以从战术谋略来讲两人各有千秋，难分高下。
二、从用人来看：
面对孟达这个反复无常又多疑的人，司马懿表现的果断，先写信安孟达的心，然后出奇兵8天内赶到上庸，又立即出兵，同时劝降孟达下属献城。他看穿了孟达以及其下属，敢于冒险。同期诸葛亮只是写信警告了一下孟达，没有及时采取军事行动，错失良机。
诸葛亮在用人上无疑是不成功的，用的马谡、杨仪、魏延、李严等人各有毛病，后来都犯了大错，诸葛亮要负很大责任。无论对手还是下属，司马懿在对人性的把握上都很准确，甚至连诸葛亮的寿命也被他料中。从这点来看，诸葛亮差司马懿太远了。
三、从忠诚度而言：
诸葛亮一生事必躬亲、殚精竭虑、鞠躬尽瘁、死而後已。
也正是因为这一点，所以史书都喜欢美化他，毕竟有利于统治阶级，但是个人而言，诸葛亮是个愚忠，对于一个扶不起的阿斗而言，蜀国根本没有希望，从这点也说明诸葛亮看人真的不行。
相比较而言司马懿是个聪明者，最终一统三国，开辟新时代。
四、以如今的角度来看：
在今天看三国史，以司马懿当年先是不露声色地稳住孟达，进而出其不意地击破上庸城、擒杀孟达的手段，我们可以领略于他的谋略之深，行事之果断。从司马懿后来在曹芳即魏帝后，遭大将军曹爽(曹真之子)排挤时，竟然装病退养，达十年之久。
司马懿扮瘫扮痴，说话颠三倒四，骗得曹爽集团心花怒放，毫无戒备了，他却率领两个儿子及一帮死党，伺机伪造了皇太后诏书，突然发动“军事政变”(公元249年的高平陵事变)，一举捕杀了曹爽及其党羽、并株连其家族诸人。在这场争夺曹氏政权的血洗行动中，前后共有三千多人遇害，魏帝曹芳被废，司马氏取代曹魏的政局由此定格。我们可以得见，司马懿的用心之狡诈，手段之残忍。
让我们再说回到公元231年的三月份，因大司马曹真病逝于魏都洛阳。从此，曹氏家族在魏国的老将重臣，俱已凋零殆尽，魏国的军事指挥权开始落入到了司马懿的手中。司马懿领军进入前线之后，立刻调兵遣将，作出了一番战略部署。他命令费曜、戴陵二将，以精兵四千人驻守上邽(甘肃天水);其他部队作为主力，向西救援祁山。
