提起刘备，人们的第一印象往往是仁爱、仁慈、仁政之类的。这一点既因为历史上的刘备确实有仁者之名，如携民渡江、拜祭刘表之类的，但更多的得益于《三国演义》的推波助澜，以至于鲁迅先生都看不下去了，评价了一句“显刘备之长厚而似伪”。到了现代，刘备的仁慈基本已成共识，《三国杀》、《三国全面战争》等三国题材的游戏给刘备设置的技能也基本是“仁德”、“仁政”之类的（貌似只有光荣的《三国志》给了一个“遁走”的技能）。但是，作为一个皇帝，刘备也有杀伐果断的一面，也有不少人倒在了他的屠刀之下，而且定的罪名基本罪不至死。
因此可以看出，刘备原本也是个性格复杂的人，有他的逆鳞所在。今天，小编就根据史料略微还原一下刘备的性格，给大家传递一个跟《三国演义》迥然不同的刘备形象。
在分析之前，先声明一下，由于勤政爱民之类的已经人所共知，既有《三国志》史料清晰明白的记载，又有陈寿“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风”的评语，更有超级粉丝裴松之“先主虽颠沛险难而信义愈明，势偪事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败”的肺腑之言。因此，小编在本文中就单纯从君臣关系入手，看看刘备到底是个什么样的人。
一、先说仁慈
刘备的仁慈并非空穴来风，而是有其战略根源的。根据《九州春秋》的记载，刘备有一次对庞统说：
“今指与吾为水火者，曹操也，操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。”
众所周知，曹操的残暴是出了名的，屠城、杀名士是常有的事。即便是法律，也有一条“军征士亡，考竟其妻子”的规定。但就这样，曹操还不满意，“更重其刑”。所以刘备给自己定的准则就是“仁”，靠仁来收拾人心。而事实上，他是这么说的，也确实是这么做的。
最典型、最直观的例子是黄权。
刘备与黄权的相知相交，可谓是仅次于对诸葛亮的三顾茅庐和临终托孤。夷陵战败后，镇北将军黄权率部队投降魏国，
“有司执法，白收权妻子。先主曰：‘孤负黄权，权不负孤也。’待之如初。”
刘备能容忍黄权的叛国，黄权也知道刘备的仁慈。当曹丕听说刘备杀了黄权家眷要为他发丧时，黄权便答道：
“臣与刘、葛推诚相信，明臣本志。疑惑未实，请须后问。”
因此，当裴松之在注《三国志》时，对这段君臣佳话也是大加赞赏：
“汉武用虚罔之言，灭李陵之家，刘主拒宪司所执，宥黄权之室，二主得失县邈远矣。”
裴松之的话确实有道理。古往今来，将领投降而不杀其妻子的，还真不多见，刘备的确当得起仁君之名。
当然，有人可能会说，刘备是对黄权有愧，如果早听黄权的，也不至于兵败夷陵，他这只是在弥补自己的错误。这话有一定的道理，接下来我们再找一个心中无愧的例子：孟达。
在裴松之注《三国志》中，不知道大家注意到这条引用的史料没有：
“达子兴为议督军，是岁徙还扶风。”
还有这一条：
“间过孟达许，適见王冲从南来，言往者达之去就，明公切齿，欲诛达妻子，赖先主不听耳。达曰：‘诸葛亮见顾有本末，终不尔也。’”
——《三国志·费诗传》
孟达投降魏国后，他的妻子和儿子孟兴其实是留在蜀国的。但是，刘备不仅没有杀孟兴，后来还让他担任了“议督军”的官职（当然，这是刘备死后的事了）。孟达对蜀汉政权来说，先是不救关羽，后来是降魏，再后来还带兵攻占上庸三郡，放在今天，妥妥是带路党无疑。但即便这样，刘备还是没有株连他的家族，其胸襟的确宽广。至于后来孟达和诸葛亮一拍即合，叛魏投蜀，恐怕不仅仅是利诱，其心中对刘备、对诸葛亮、对蜀汉政权其实还是有感情的。
除了孟达，申耽、申仪估计也一样。根据《三国志·刘封传》记载：“上庸太守申耽举众降，遣妻子及宗族诣成都。”后来，申耽、申仪投降魏国后，其妻子有没有被诛杀，史书没有记载。但我估计是没有，因为申耽、申仪是和孟达前后脚投降的，算是同一事件，刘备不杀孟达的家眷，似乎也没理由区别对待，杀了申耽、申仪的家眷。
另外，从上文王冲造谣“明公切齿，欲诛达妻子，赖先主不听耳”的话中，我们也能看出一点端倪。王冲说是诸葛亮想杀孟达妻子，他为什么不直接说刘备想杀孟达妻子。我们知道，这背后打小报告要七分真三分假领导才会相信，你造谣说一个不抽烟的人抽烟把库房点了，不怕领导抽你脸吗？但是如果你说一个恃才傲物、口无遮拦的人在背后骂领导，领导八成是会相信的。王冲也不例外。他既然说刘备不听诸葛亮的，说明在蜀汉臣僚心中，人们多倾向于认为刘备不会杀投降将领的妻子，而诸葛亮执法无情，是有这个可能的。在这样的背景下，谣言才有被相信的可能。
此外，还有糜芳。糜芳投降东吴后，他的哥哥糜竺“面缚请罪，先主慰谕以兄弟罪不相及，崇待如初。”刘备不仅不处罚糜竺，还要宽慰他，也是一例佐证，就不展开说了。
最后，我们再提一个人：陈登。陈登也是个神人，他是陶谦的典农都尉，地方豪强，在迎刘备入主徐州时出了大力。可惜刘备没能守住徐州，被吕布偷袭了。后来，陈登就秘密投降了曹操，被任命为广陵太守，并设计除掉了吕布。那么，陈登向曹操献计时，刘备在哪儿呢？刘备就在陈登的下邳和曹操的许昌中间——小沛。陈登出差去见曹操时，说不定都能看见刘备在种菜。其实，也就是说，陈登抛弃了刘备，投靠了曹操。这就好比两个好朋友，在选举投票时没有投对方的票，搁谁身上，这友谊的小船也说翻就翻了。
可是，当后来在刘表坐下，许汜污蔑陈登时，刘备出言讥讽：
“君有国士之名，今天下大乱，帝主失所，望君忧国忘家，有救世之意，而君求田问舍，言无可采，是元龙所讳也，何缘当与君语？如小人，欲卧百尺楼上，卧君於地，何但上下床之间邪？”表大笑。备因言曰：“若元龙文武胆志，当求之於古耳，造次难得比也。”
——《三国志·吕布传》
惺惺相惜之意溢于言表（如果有人说我也能做到刘备那样，甚至更好，那我就承认这个例子白举了）。
对背叛自己的人不怀恨，对抛弃自己的人不怨怼，对他人的才学品质，还始终心存敬意。这就是刘备的胸襟和气魄，难怪陈寿在评价刘备时会说“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖（刘邦）之风”，难怪刘备周边能团结一批仁人志士。
魅力使然。
二、再说残暴
看了上面仁慈的分析，如果就认为刘备是个老好人，像旧版《三国演义》里演的那样，就大错特错了。细览《三国志》的传记，倒在刘备屠刀之下的，有史可查的就有彭羕、张裕、雍茂三人，想杀没杀成的有刘巴、蒋琬二人，此外，游走在屠刀周边的还有两个另类：李邈和费诗。我们下文详述。
先说彭羕。
彭羕为什么被杀？简单一句话：嘴欠。
彭羕一共说了两句话：
“老革荒悖，可复道邪！”
“卿为其外，我为其内，天下不足定也。”
——《三国志·彭羕传》
前一句话翻译过来就是：“刘备这个老兵忒混账，有什么道理好讲的。”后一句话翻译过来就是：“你在外边领兵，我在朝内策应，大事可定。”那么到底是哪句话触了刘备的逆鳞呢？
我们先看第二句话。彭羕在狱中时曾经写信解释过这两句话的意思，说他没有谋反的意思。其实，即便不听他辩解，稍分析一下也能看出彭羕不是要谋反。他如果要谋反，至少要找一个有兵权的。马超有吗？没有！马超虽然贵为左将军，但手里却没兵。他唯一一次出征还是和张飞一起去的，找他谋反等于是纸上谈兵。另外，彭羕说“卿为其外，我为其内”，他在内吗？不在！他已经被贬为江阳太守了，不像以前一样能接触中枢核心了。所以说，彭羕充其量就是发发牢骚，不是真的要谋反。对此，刘备难道不知情吗？我认为当然知情，刘备很聪明。因此，刘备真正要杀彭羕的原因就在于第一句话：因为他骂刘备了。
也许有人会问，刘备连背叛自己的人都能原谅，难道不会原谅骂自己的人吗？我们先搁置这个问题，继续看第二个被杀的人：张裕。
张裕嘲笑刘备“潞涿君”的事迹大家都知道，不再赘述。关于“潞涿君”目前有两种解释，一种是《广雅·释亲》的解释，“涿，臀也”，潞，与“露”谐音，合起来就是露屁股的意思；另一种解释认为，“涿”和“椓（古代割去男性某个身体器官的酷刑，即宫刑）”谐音，“涿”有指代该器官的意思，“潞涿”的意思就很清楚了。总之，不管是哪种解释，这个笑话都很污。
刘备的胡子没有这么长
我们知道，张裕之所以嘲笑刘备“潞涿君”，是因为刘备先嘲笑他“诸毛绕涿”，张裕充其量属于“正当防卫”，至多也算个“防卫过当”。可刘备就偏偏想杀死他，在《三国志·周群传》里，还有这样一句描述：
“先主常衔其不逊，加忿其漏言，乃显裕谏争汉中不验，下狱，将诛之。诸葛亮表请其罪，先主答曰：‘芳兰生门，不得不鉏。’裕遂弃市。”
“常衔其不逊”这句话透露出两重意思，一是张裕应该不止一次嘲笑、顶撞过刘备，二是刘备杀他的理由就是嫌他不恭敬，什么汉中之战占卜不准之类的都是借口而已。说白了这和明清的文字狱差不多。
理解了张裕的死，彭羕的死就不难理解了。骂刘备光腚的被杀了，骂他老兵混账的岂能好过。
和彭羕有相同经历的还有刘巴。
刘巴其实挺冤枉，他压根没惹刘备。根据《零陵先贤传》记载：
“张飞尝就巴宿，巴不与语，飞遂忿恚。诸葛亮谓巴曰：‘张飞虽实武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事；足下虽天素高亮，宜少降意也。’巴曰：‘大丈夫处世，当交四海英雄，如何与兵子共语乎？’备闻之，怒曰：‘孤欲定天下，而子初专乱之。其欲还北，假道於此，岂欲成孤事邪？’备又曰：‘子初才智绝人，如孤，可任用之，非孤者难独任也。’”
刘巴看不起的是张飞，认为张飞就是一个兵，或者说是一介武夫（“如何与兵子共语乎”），没有和自己说话的资格。结果张飞没动，刘备先跳出来开骂了，杀人之意溢于言表。
为什么刘备这么积极？因为刘备和张飞、关羽是一同起兵的，他在情感上是认同他们三人是同一类人的。刘巴说张飞是“兵子”，那不等于说刘备是“兵子”吗？这和彭羕的“老革荒悖”有什么差别。如果不是诸葛亮力劝，并且刘巴确实有才，恐怕刘巴就要和彭羕去见面了。
说完彭羕、张裕、刘巴这几个人，剩下几个人我们略微盘点一下：
雍茂历史记载太少，只有“备锐意欲即真，巴以为如此示天下不广，且欲缓之。与主簿雍茂谏备，备以他事杀茂，由是远人不复至矣”短短的一句话。表面来看，雍茂是因为反对刘备称帝被杀的，但一同进谏的刘巴没事，先前反对称王的费诗也只是被贬官，没有被杀。所以雍茂被杀是否因为其他地方得罪了刘备，不得而知，所以不予讨论。
蒋琬是因为为政不作为，还违反了工作日禁酒令要被杀的，属于行政处分，和刘备性格无关，不予讨论。
这里面最费解的是李邈。根据《华阳国志》记载：
“李邈，字汉南，邵兄也，牧璋时为牛鞞长。先主领牧，为从事。正旦命行酒，得进见，让先主曰：‘振威以将军宗室肺腑，委以讨贼，元功未效，先寇而灭。邈以将军之取鄙州，甚为不宜也。’先主曰：‘知其不宜，何以不助之？’邈曰：‘匪不敢也，力不足耳。’有司将杀之，诸葛亮为请，得免。”
李邈和张裕的表现简直如出一辙，如不出意外，应该是和张裕一样的下场。没想到刘备却放过了他，算是个奇迹。当然，也有可能是因为张裕的表现“一贯如此”，李邈至少懂得在刘备活着时消停一下（史书未记载他的光辉事迹，姑且推定为没有）。当然了，最终刘备的儿子刘禅还是替老爹补上了这一刀，此乃后话，跳过不提。
三、刘备性格分析
说了这么多，引用了这么多例证，我们终于步入了正题：分析刘备的性格。
关于刘备的性格，史书有明确记载：
“少语言，善下人，喜怒不形於色。”
——《三国志·先主传》
“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风。”
——《三国志·先主传》
从我们上述仁慈的分析来看，再结合耳熟能详的“煮酒论英雄”、“三顾茅庐”、“平原遇刺”等典故，这些评价基本中肯，尤其是“弘毅宽厚”四个字，刘备更是当得起。比如，曾经在他手下当官，后来投奔曹操的袁涣，对刘备一直给予很高的评价。从这方面来说，刘备骨子里确实有仁慈的一面，或者说主要还是仁慈的。
那么，残暴的一面怎么解释呢？既然仁慈，他为什么非得杀那些人，而且不是为了政治的目的（他杀那些人政治上一点好处都没有）？
其实，通过上面的分析，答案已经了然。因为，这些被杀的或想杀的人都有一个共性问题：忤逆。
折射到刘备性格上，我们可以看出，其实刘备是一个非常好面子的人。当他面子上挂不住的时候，就开始用杀戮掩饰自己了。
依据何在？
首先，从直接原因分析，彭羕被杀是骂刘备“老革荒悖”，张裕被杀是以低俗的玩笑嘲笑刘备的胡子，刘备差点被杀是骂刘备的好兄弟张飞是“兵子”，这样的话政治上没多大危害，但关键在折人面子。
其次，刘备号称“喜怒不形於色”，在曹操煮酒论英雄时都能掩饰住自己的慌乱，那么他有没有没绷住的时候呢？有的。在刘巴事件中，“备闻之，怒曰：‘孤欲定天下，而子初专乱之。其欲还北，假道於此，岂欲成孤事邪？’”此外，还有一例。在《三国志·庞统传》中记载：
“（刘备）於涪大会，置酒作乐，谓统曰：‘今日之会，可谓乐矣。’统曰：‘伐人之国而以为欢，非仁者之兵也。’先主醉，怒曰：‘武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！’於是统逡巡引退。”
刘备在听了彭羕、张裕的话后有没有发飙，史书没写，我们也不知道。但庞统这事却记载的清清楚楚。刘备和庞统什么关系，庞统去世后刘备都哭成泪人了。可是现在呢？庞统就因为提了一句不同意见，刘备就发飙了，完全没有“喜怒不形於色”的风度。而庞统的表现呢？陈寿记载的也很传神：“逡巡引退”。“逡巡”一词足以看出庞统的尴尬和犹豫不决，说明庞统对刘备的这种变化也蒙圈了，同时也从侧面说明，刘备平常不这样，所以庞统才没心理准备。所以说，从这件事中，完全能看出刘备的性格：平时温文尔雅，礼贤下士，可一旦觉得折了面子，脸上挂不住了，就开始发飙了，轻者骂人重者杀头了。
第三，刘备的好面子在史书的另一处地方也有体现。夷陵之战失败后，刘备听说曹丕要进攻东吴，就“舌不知耳”地写了一封信，想找回场子：
“刘备闻魏军大出，书与逊云：‘贼今已在江陵，吾将复东，将军谓其能然不？’逊答曰：‘但恐军新破，创痍未复，始求通亲，且当自补，未暇穷兵耳。若不惟算，欲复以倾覆之馀，远送以来者，无所逃命。’”
——《吴录》
结果被陆逊好怼一顿。
类似的记载在夷陵之战中也有两处。刘备被陆逊火烧连营，不反思自己的不足，反而向天找借口：
“备大惭恚，曰：‘吾乃为逊所折辱，岂非天邪！’”
——《三国志·陆逊传》
被小辈孙桓一路追着杀：
“桓斩上夔道，截其径要。备逾山越险，仅乃得免，忿恚叹曰：‘吾昔初至京城，桓尚小儿，而今迫孤乃至此也！’”
——《三国志·宗室传》
最后，刘备的好面也被当时一些谋士琢磨透，成为重要军事行动判断的依据。孙权偷袭荆州后，曹丕询问大臣蜀国会不会出兵，众人都认为蜀国不会出兵，只有刘晔坚持认定刘备会出兵，其理由就是刘备的性格：
“蜀虽狭弱，而备之谋欲以威武自强，势必用众以示其有馀。且关羽与备，义为君臣，恩犹父子；羽死不能为兴军报敌，於终始之分不足。”
——《三国志·刘晔传》
翻译过来就是两个理由，一是刘备好面子，为了向国内人民证明自己行，肯定会出兵炫耀武力的；二是刘备和关羽情同兄弟（刘晔说的是父子，但我觉得兄弟更妥当一点），兄弟死了不去报仇，那么跟某电商董事长嘴里喊的“兄弟”有什么区别？
全文毕，刘备性格大抵如此。提起刘备，人们的第一印象往往是仁爱、仁慈、仁政之类的。这一点既因为历史上的刘备确实有仁者之名，如携民渡江、拜祭刘表之类的，但更多的得益于《三国演义》的推波助澜，以至于鲁迅先生都看不下去了，评价了一句“显刘备之长厚而似伪”。到了现代，刘备的仁慈基本已成共识，《三国杀》、《三国全面战争》等三国题材的游戏给刘备设置的技能也基本是“仁德”、“仁政”之类的（貌似只有光荣的《三国志》给了一个“遁走”的技能）。但是，作为一个皇帝，刘备也有杀伐果断的一面，也有不少人倒在了他的屠刀之下，而且定的罪名基本罪不至死。
因此可以看出，刘备原本也是个性格复杂的人，有他的逆鳞所在。今天，小编就根据史料略微还原一下刘备的性格，给大家传递一个跟《三国演义》迥然不同的刘备形象。
在分析之前，先声明一下，由于勤政爱民之类的已经人所共知，既有《三国志》史料清晰明白的记载，又有陈寿“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风”的评语，更有超级粉丝裴松之“先主虽颠沛险难而信义愈明，势偪事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败”的肺腑之言。因此，小编在本文中就单纯从君臣关系入手，看看刘备到底是个什么样的人。
一、先说仁慈
刘备的仁慈并非空穴来风，而是有其战略根源的。根据《九州春秋》的记载，刘备有一次对庞统说：
“今指与吾为水火者，曹操也，操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。”
众所周知，曹操的残暴是出了名的，屠城、杀名士是常有的事。即便是法律，也有一条“军征士亡，考竟其妻子”的规定。但就这样，曹操还不满意，“更重其刑”。所以刘备给自己定的准则就是“仁”，靠仁来收拾人心。而事实上，他是这么说的，也确实是这么做的。
最典型、最直观的例子是黄权。
刘备与黄权的相知相交，可谓是仅次于对诸葛亮的三顾茅庐和临终托孤。夷陵战败后，镇北将军黄权率部队投降魏国，
“有司执法，白收权妻子。先主曰：‘孤负黄权，权不负孤也。’待之如初。”
刘备能容忍黄权的叛国，黄权也知道刘备的仁慈。当曹丕听说刘备杀了黄权家眷要为他发丧时，黄权便答道：
“臣与刘、葛推诚相信，明臣本志。疑惑未实，请须后问。”
因此，当裴松之在注《三国志》时，对这段君臣佳话也是大加赞赏：
“汉武用虚罔之言，灭李陵之家，刘主拒宪司所执，宥黄权之室，二主得失县邈远矣。”
裴松之的话确实有道理。古往今来，将领投降而不杀其妻子的，还真不多见，刘备的确当得起仁君之名。
当然，有人可能会说，刘备是对黄权有愧，如果早听黄权的，也不至于兵败夷陵，他这只是在弥补自己的错误。这话有一定的道理，接下来我们再找一个心中无愧的例子：孟达。
在裴松之注《三国志》中，不知道大家注意到这条引用的史料没有：
“达子兴为议督军，是岁徙还扶风。”
还有这一条：
“间过孟达许，適见王冲从南来，言往者达之去就，明公切齿，欲诛达妻子，赖先主不听耳。达曰：‘诸葛亮见顾有本末，终不尔也。’”
——《三国志·费诗传》
孟达投降魏国后，他的妻子和儿子孟兴其实是留在蜀国的。但是，刘备不仅没有杀孟兴，后来还让他担任了“议督军”的官职（当然，这是刘备死后的事了）。孟达对蜀汉政权来说，先是不救关羽，后来是降魏，再后来还带兵攻占上庸三郡，放在今天，妥妥是带路党无疑。但即便这样，刘备还是没有株连他的家族，其胸襟的确宽广。至于后来孟达和诸葛亮一拍即合，叛魏投蜀，恐怕不仅仅是利诱，其心中对刘备、对诸葛亮、对蜀汉政权其实还是有感情的。
除了孟达，申耽、申仪估计也一样。根据《三国志·刘封传》记载：“上庸太守申耽举众降，遣妻子及宗族诣成都。”后来，申耽、申仪投降魏国后，其妻子有没有被诛杀，史书没有记载。但我估计是没有，因为申耽、申仪是和孟达前后脚投降的，算是同一事件，刘备不杀孟达的家眷，似乎也没理由区别对待，杀了申耽、申仪的家眷。
另外，从上文王冲造谣“明公切齿，欲诛达妻子，赖先主不听耳”的话中，我们也能看出一点端倪。王冲说是诸葛亮想杀孟达妻子，他为什么不直接说刘备想杀孟达妻子。我们知道，这背后打小报告要七分真三分假领导才会相信，你造谣说一个不抽烟的人抽烟把库房点了，不怕领导抽你脸吗？但是如果你说一个恃才傲物、口无遮拦的人在背后骂领导，领导八成是会相信的。王冲也不例外。他既然说刘备不听诸葛亮的，说明在蜀汉臣僚心中，人们多倾向于认为刘备不会杀投降将领的妻子，而诸葛亮执法无情，是有这个可能的。在这样的背景下，谣言才有被相信的可能。
此外，还有糜芳。糜芳投降东吴后，他的哥哥糜竺“面缚请罪，先主慰谕以兄弟罪不相及，崇待如初。”刘备不仅不处罚糜竺，还要宽慰他，也是一例佐证，就不展开说了。
最后，我们再提一个人：陈登。陈登也是个神人，他是陶谦的典农都尉，地方豪强，在迎刘备入主徐州时出了大力。可惜刘备没能守住徐州，被吕布偷袭了。后来，陈登就秘密投降了曹操，被任命为广陵太守，并设计除掉了吕布。那么，陈登向曹操献计时，刘备在哪儿呢？刘备就在陈登的下邳和曹操的许昌中间——小沛。陈登出差去见曹操时，说不定都能看见刘备在种菜。其实，也就是说，陈登抛弃了刘备，投靠了曹操。这就好比两个好朋友，在选举投票时没有投对方的票，搁谁身上，这友谊的小船也说翻就翻了。
可是，当后来在刘表坐下，许汜污蔑陈登时，刘备出言讥讽：
“君有国士之名，今天下大乱，帝主失所，望君忧国忘家，有救世之意，而君求田问舍，言无可采，是元龙所讳也，何缘当与君语？如小人，欲卧百尺楼上，卧君於地，何但上下床之间邪？”表大笑。备因言曰：“若元龙文武胆志，当求之於古耳，造次难得比也。”
——《三国志·吕布传》
惺惺相惜之意溢于言表（如果有人说我也能做到刘备那样，甚至更好，那我就承认这个例子白举了）。
对背叛自己的人不怀恨，对抛弃自己的人不怨怼，对他人的才学品质，还始终心存敬意。这就是刘备的胸襟和气魄，难怪陈寿在评价刘备时会说“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖（刘邦）之风”，难怪刘备周边能团结一批仁人志士。
魅力使然。
二、再说残暴
看了上面仁慈的分析，如果就认为刘备是个老好人，像旧版《三国演义》里演的那样，就大错特错了。细览《三国志》的传记，倒在刘备屠刀之下的，有史可查的就有彭羕、张裕、雍茂三人，想杀没杀成的有刘巴、蒋琬二人，此外，游走在屠刀周边的还有两个另类：李邈和费诗。我们下文详述。
先说彭羕。
彭羕为什么被杀？简单一句话：嘴欠。
彭羕一共说了两句话：
“老革荒悖，可复道邪！”
“卿为其外，我为其内，天下不足定也。”
——《三国志·彭羕传》
前一句话翻译过来就是：“刘备这个老兵忒混账，有什么道理好讲的。”后一句话翻译过来就是：“你在外边领兵，我在朝内策应，大事可定。”那么到底是哪句话触了刘备的逆鳞呢？
我们先看第二句话。彭羕在狱中时曾经写信解释过这两句话的意思，说他没有谋反的意思。其实，即便不听他辩解，稍分析一下也能看出彭羕不是要谋反。他如果要谋反，至少要找一个有兵权的。马超有吗？没有！马超虽然贵为左将军，但手里却没兵。他唯一一次出征还是和张飞一起去的，找他谋反等于是纸上谈兵。另外，彭羕说“卿为其外，我为其内”，他在内吗？不在！他已经被贬为江阳太守了，不像以前一样能接触中枢核心了。所以说，彭羕充其量就是发发牢骚，不是真的要谋反。对此，刘备难道不知情吗？我认为当然知情，刘备很聪明。因此，刘备真正要杀彭羕的原因就在于第一句话：因为他骂刘备了。
也许有人会问，刘备连背叛自己的人都能原谅，难道不会原谅骂自己的人吗？我们先搁置这个问题，继续看第二个被杀的人：张裕。
张裕嘲笑刘备“潞涿君”的事迹大家都知道，不再赘述。关于“潞涿君”目前有两种解释，一种是《广雅·释亲》的解释，“涿，臀也”，潞，与“露”谐音，合起来就是露屁股的意思；另一种解释认为，“涿”和“椓（古代割去男性某个身体器官的酷刑，即宫刑）”谐音，“涿”有指代该器官的意思，“潞涿”的意思就很清楚了。总之，不管是哪种解释，这个笑话都很污。
刘备的胡子没有这么长
我们知道，张裕之所以嘲笑刘备“潞涿君”，是因为刘备先嘲笑他“诸毛绕涿”，张裕充其量属于“正当防卫”，至多也算个“防卫过当”。可刘备就偏偏想杀死他，在《三国志·周群传》里，还有这样一句描述：
“先主常衔其不逊，加忿其漏言，乃显裕谏争汉中不验，下狱，将诛之。诸葛亮表请其罪，先主答曰：‘芳兰生门，不得不鉏。’裕遂弃市。”
“常衔其不逊”这句话透露出两重意思，一是张裕应该不止一次嘲笑、顶撞过刘备，二是刘备杀他的理由就是嫌他不恭敬，什么汉中之战占卜不准之类的都是借口而已。说白了这和明清的文字狱差不多。
理解了张裕的死，彭羕的死就不难理解了。骂刘备光腚的被杀了，骂他老兵混账的岂能好过。
和彭羕有相同经历的还有刘巴。
刘巴其实挺冤枉，他压根没惹刘备。根据《零陵先贤传》记载：
“张飞尝就巴宿，巴不与语，飞遂忿恚。诸葛亮谓巴曰：‘张飞虽实武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事；足下虽天素高亮，宜少降意也。’巴曰：‘大丈夫处世，当交四海英雄，如何与兵子共语乎？’备闻之，怒曰：‘孤欲定天下，而子初专乱之。其欲还北，假道於此，岂欲成孤事邪？’备又曰：‘子初才智绝人，如孤，可任用之，非孤者难独任也。’”
刘巴看不起的是张飞，认为张飞就是一个兵，或者说是一介武夫（“如何与兵子共语乎”），没有和自己说话的资格。结果张飞没动，刘备先跳出来开骂了，杀人之意溢于言表。
为什么刘备这么积极？因为刘备和张飞、关羽是一同起兵的，他在情感上是认同他们三人是同一类人的。刘巴说张飞是“兵子”，那不等于说刘备是“兵子”吗？这和彭羕的“老革荒悖”有什么差别。如果不是诸葛亮力劝，并且刘巴确实有才，恐怕刘巴就要和彭羕去见面了。
说完彭羕、张裕、刘巴这几个人，剩下几个人我们略微盘点一下：
雍茂历史记载太少，只有“备锐意欲即真，巴以为如此示天下不广，且欲缓之。与主簿雍茂谏备，备以他事杀茂，由是远人不复至矣”短短的一句话。表面来看，雍茂是因为反对刘备称帝被杀的，但一同进谏的刘巴没事，先前反对称王的费诗也只是被贬官，没有被杀。所以雍茂被杀是否因为其他地方得罪了刘备，不得而知，所以不予讨论。
蒋琬是因为为政不作为，还违反了工作日禁酒令要被杀的，属于行政处分，和刘备性格无关，不予讨论。
这里面最费解的是李邈。根据《华阳国志》记载：
“李邈，字汉南，邵兄也，牧璋时为牛鞞长。先主领牧，为从事。正旦命行酒，得进见，让先主曰：‘振威以将军宗室肺腑，委以讨贼，元功未效，先寇而灭。邈以将军之取鄙州，甚为不宜也。’先主曰：‘知其不宜，何以不助之？’邈曰：‘匪不敢也，力不足耳。’有司将杀之，诸葛亮为请，得免。”
李邈和张裕的表现简直如出一辙，如不出意外，应该是和张裕一样的下场。没想到刘备却放过了他，算是个奇迹。当然，也有可能是因为张裕的表现“一贯如此”，李邈至少懂得在刘备活着时消停一下（史书未记载他的光辉事迹，姑且推定为没有）。当然了，最终刘备的儿子刘禅还是替老爹补上了这一刀，此乃后话，跳过不提。
三、刘备性格分析
说了这么多，引用了这么多例证，我们终于步入了正题：分析刘备的性格。
关于刘备的性格，史书有明确记载：
“少语言，善下人，喜怒不形於色。”
——《三国志·先主传》
“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风。”
——《三国志·先主传》
从我们上述仁慈的分析来看，再结合耳熟能详的“煮酒论英雄”、“三顾茅庐”、“平原遇刺”等典故，这些评价基本中肯，尤其是“弘毅宽厚”四个字，刘备更是当得起。比如，曾经在他手下当官，后来投奔曹操的袁涣，对刘备一直给予很高的评价。从这方面来说，刘备骨子里确实有仁慈的一面，或者说主要还是仁慈的。
那么，残暴的一面怎么解释呢？既然仁慈，他为什么非得杀那些人，而且不是为了政治的目的（他杀那些人政治上一点好处都没有）？
其实，通过上面的分析，答案已经了然。因为，这些被杀的或想杀的人都有一个共性问题：忤逆。
折射到刘备性格上，我们可以看出，其实刘备是一个非常好面子的人。当他面子上挂不住的时候，就开始用杀戮掩饰自己了。
依据何在？
首先，从直接原因分析，彭羕被杀是骂刘备“老革荒悖”，张裕被杀是以低俗的玩笑嘲笑刘备的胡子，刘备差点被杀是骂刘备的好兄弟张飞是“兵子”，这样的话政治上没多大危害，但关键在折人面子。
其次，刘备号称“喜怒不形於色”，在曹操煮酒论英雄时都能掩饰住自己的慌乱，那么他有没有没绷住的时候呢？有的。在刘巴事件中，“备闻之，怒曰：‘孤欲定天下，而子初专乱之。其欲还北，假道於此，岂欲成孤事邪？’”此外，还有一例。在《三国志·庞统传》中记载：
“（刘备）於涪大会，置酒作乐，谓统曰：‘今日之会，可谓乐矣。’统曰：‘伐人之国而以为欢，非仁者之兵也。’先主醉，怒曰：‘武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！’於是统逡巡引退。”
刘备在听了彭羕、张裕的话后有没有发飙，史书没写，我们也不知道。但庞统这事却记载的清清楚楚。刘备和庞统什么关系，庞统去世后刘备都哭成泪人了。可是现在呢？庞统就因为提了一句不同意见，刘备就发飙了，完全没有“喜怒不形於色”的风度。而庞统的表现呢？陈寿记载的也很传神：“逡巡引退”。“逡巡”一词足以看出庞统的尴尬和犹豫不决，说明庞统对刘备的这种变化也蒙圈了，同时也从侧面说明，刘备平常不这样，所以庞统才没心理准备。所以说，从这件事中，完全能看出刘备的性格：平时温文尔雅，礼贤下士，可一旦觉得折了面子，脸上挂不住了，就开始发飙了，轻者骂人重者杀头了。
第三，刘备的好面子在史书的另一处地方也有体现。夷陵之战失败后，刘备听说曹丕要进攻东吴，就“舌不知耳”地写了一封信，想找回场子：
“刘备闻魏军大出，书与逊云：‘贼今已在江陵，吾将复东，将军谓其能然不？’逊答曰：‘但恐军新破，创痍未复，始求通亲，且当自补，未暇穷兵耳。若不惟算，欲复以倾覆之馀，远送以来者，无所逃命。’”
——《吴录》
结果被陆逊好怼一顿。
类似的记载在夷陵之战中也有两处。刘备被陆逊火烧连营，不反思自己的不足，反而向天找借口：
“备大惭恚，曰：‘吾乃为逊所折辱，岂非天邪！’”
——《三国志·陆逊传》
被小辈孙桓一路追着杀：
“桓斩上夔道，截其径要。备逾山越险，仅乃得免，忿恚叹曰：‘吾昔初至京城，桓尚小儿，而今迫孤乃至此也！’”
——《三国志·宗室传》
最后，刘备的好面也被当时一些谋士琢磨透，成为重要军事行动判断的依据。孙权偷袭荆州后，曹丕询问大臣蜀国会不会出兵，众人都认为蜀国不会出兵，只有刘晔坚持认定刘备会出兵，其理由就是刘备的性格：
“蜀虽狭弱，而备之谋欲以威武自强，势必用众以示其有馀。且关羽与备，义为君臣，恩犹父子；羽死不能为兴军报敌，於终始之分不足。”
——《三国志·刘晔传》
翻译过来就是两个理由，一是刘备好面子，为了向国内人民证明自己行，肯定会出兵炫耀武力的；二是刘备和关羽情同兄弟（刘晔说的是父子，但我觉得兄弟更妥当一点），兄弟死了不去报仇，那么跟某电商董事长嘴里喊的“兄弟”有什么区别？
全文毕，刘备性格大抵如此。
