城乡中国以"城"字打头，那就先打量一番城市吧。让我从2010年上海世博会的主题谈起。这场吸引了7308万人入园参观的世纪嘉年华，全部300多个参展主题展示，包括200多个国家和国际组织馆、18个企业馆、中国内地31个省区市馆以及香港馆、澳门馆、台湾馆，还有近80个城市最佳实践区案例馆，演绎的中心主题就是"城市，让生活更美好"。
自己没有看成世博，除了开馆前，应邀参加过万科馆的开建仪式。很想去的，只是那超级排队的纪录让我到最后还是裹足不前。有朋友看了回来兴冲冲地讲见闻，我问那主题演绎得如何。回答是，主题的中英文表达有异，似乎看不出演绎的究竟是哪一个。
看来是很容易就挑到的毛病："城市，让生活更美好"是斩钉截铁的因果关系。"BetterCity，BetterLife"呢?条件的含义很明显-(如果有)更好的城市，(当有)更好的生活。
难怪引出了一个热闹的插曲。那是在世博开幕前，主办方举行世博论坛阐释本届主题。应邀前往讲演的各界知名人士中，有一位韩寒。谁也没有料到，这位小老弟上台开口第一句话，就刮起一股寒风。他说："我讲的主题是，城市让生活更糟糕。"看了网上的记录，他无非是把大都会城市生活糟糕的那一面数落了一通。看来看去，顶多算与世博主题的中文翻译唱了个反调。要是冲着英文去的，韩寒再寒，怕也只能说，"糟糕的城市，定有糟糕的生活"。
中国人百年办一场世博，怎么主题的中译会出破绽?心有不甘，反正又不去现场了，就找背景资料来读。原来从1999年决定申办世博会起，上海市政府发展研究中心就开始研究本届世博主题。"课题组总结了主题选择的9条原则，从32个提名主题中初选了3个，其中两个与城市有关。同年11月，时任国际展览局主席的菲利普森在访问上海时，提出了10条主题表述，每一条都包含城市与生活。在整个主题研究的过程中，有关专家举行了无数次研讨，最后确定了上海世博会主题：城市，让生活更美好。"
主持其事的有位幕后人物，叫季路德。履历说，他曾是北大荒下乡知青，后来回到复旦大学任教，自上海申办世博第一天起就参与工作，从申博到办博，前后历时11年。季先生主管的就是世博主题演绎，所以当记者问及主题的中英文"两者内涵似乎有差异"时，由他出面阐释："中英文在深层次是一致的，中文是手段和目的的关系，英文则是并列的关系。当然，现在有人说城市根本不美好，你为什么要说它美好?但是我们也要问，我们的道路、方向应该是怎样?不能说生活的城市不美好了，就质疑这句话，这句话不是一个结论，是一个方向。"
麻烦还是挥之不去。如果强调方向与目标，直译"更好的城市，更好的生活"，不就结了?独独一句"城市，让生活更美好"，怎么还是让人觉得好像漏掉了前提-让城市更美好。不讲条件，定论"城市一定让生活更美好"，岂不是把天下对城市生活有抱怨、有批评、有指责的人们，统统推到"城市让生活更糟糕"的大旗之下?
看来，这不是容易弄懂的学问。可是再读下去，我却从季路德代表上海世博向国际展览局做出的说明中，得到一个启发。原来，国际上投票通过2010年世博的主办方之后，上海世博会还要向国际展览局提交《注册报告》，明确定位，才能向参展各国发出邀请。报道说，国展局秘书长洛塞泰斯先生对中方最初文本不满意，提出180多个问题要求修改。季路德带领团队用两周时间昼夜苦战，最后终于在国展局执委会会议上让中方《注册报告》顺利过关。个中细节，报道语焉不详，但其中提点到的一句话，却让我眼睛一亮，"季路德有意识地将中国的城市化进程与世博会主题联系起来"-只此一招，执委会的专家们就觉得上海世博的主题说得通了。
当然说得通。不管言语、议论、牢骚、抨击还是认真系统的批评，选一个角度问，从实际行为看，人们究竟是不是认为"城市，让生活更美好"?答案非常明确，因为越来越多的人事实上选择在城市生活，尽管城市生活不尽如人意，甚至在很多方面还很糟糕。世博官网上列出的数据可以为凭：在1800年，全球仅有2%的人口居住在城市;到了1950年，这个数字迅速攀升到了29%;而到了2000年，世界上大约有一半人口迁入了城市。根据联合国预测，到2010年，全世界的城市人口将占总人口的55%。中国在这方面落后了一点，但也正在急起直追-2012年1月中国国家统计局宣布，13.5亿中国人的51.27%常住城镇。
对韩寒来说，他当然拿得出支持"城市让生活更糟糕"的诸多依据。不过若问他自己在哪里生活，怕还是城市。乡下倒有赛马赛牛的，可要玩F1方程式，非国际大都会不敢问津。文化上的"韩寒现象"呢?以我的外行之见，也以为那纯属城市现象，离开了巨大的人气积聚，才情就是比天高，也做不到发一句话让天下人即刻便知。或有人说，互联网让城乡之别再不重要。错了-那玩意儿是城市的产物，也只有城里人才鼓捣得出那玩意儿。它当然可以向乡村扩散，却注定要把乡村改变为城市!
这就是城市的能耐。城市不但容得下认为"城市更美好"的人，也容得下批判城市、咒骂城市、把城市生活恨得牙根儿都痛的人们。后者一般不会同意"城市，让生活更美好"，但他们自己生活于城市、离不开城市的行为，却表明他们在事实上也同意上海世博主题的中译表达。认为乡下不够美好，或美好我也不可常住的人，可以选择进城，可是进了城又不满意的，除非迫不得已，一般很少回乡。他们多半边批评城市，边改善城市，或移居到bettercity(更好的城市)，去过更好的生活。
城市的能耐是在比较当中被认知的。十多年前，有则报道教我记住了这一点。当时刚上任的世界银行行长沃尔福威茨先生访华，在甘肃省永登县秦川镇东川村与村民马社巴有一段对话。沃尔福威茨行长问："你想让你的孩子将来做什么?"马大爷答："我希望他们能上大学。"行长又问："然后做什么工作呢?"答："在城里、公司里挺好的。"行长再问："让他们做农活不好吗?"马大爷想了一想说："(做农活)好是好，但不如在城里工作好。"
我当时就写有短文对此评说。现在看，甘肃农民马大爷讲的就是城市的能耐。这也是全世界城市化趋势不可抗拒的关键。本书由此展开：为什么城市有如此特别的能耐?
1、城市化与经济的关系
很多人集聚在一个相对不大的地理空间里，一旦达到某个人口密度的标准，此地便被命名为"城市"。放眼打量，这个变化趋势在全球范围内迄今依然有增无减，"城市化"大潮不可阻挡。
看来，人还不单单是所谓的社会动物，而且还是"倾向于集聚"的社会动物。倘若问：为什么普天之下，人都喜欢往城市里凑?文化和文明方面的理由我说不好，经济上的动力看起来直截了当-城市创造更高的收入。
以2010年有一次到访过的东京为例。大东京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在仅占全日本4%面积的空间里聚集了25%的人口。不过，这个全球第一大城市的经济聚集程度更甚：该年度东京的人均国内生产总值7.2万美元，高出日本全国平均值67.4%。这样算下来，大东京一个地方就占日本总产出的40%。
其他大城市又何尝不是如此呢?据2004年的统计，大阪人口占日本人口1.6%，但经济(以国内生产总值为参照，以下简称GDP)占4.1%;伦敦人口占英国人口11.8%，经济占13.3%;纽约市人口占美国人口2.3%，经济占3.5%;芝加哥人口占美国人口0.92%，经济占1.25%;洛杉矶人口占美国人口1.3%，经济占1.68%(把这三大美国城市加到一起，人口占全美4.52%，经济占6.43%);多伦多人口占加拿大人口13%，经济占14.4%。发展中国家好像也是如此，如墨西哥城的人口占全国19%，但经济占20%。前世行行长佐立克还提供过一个更为夸张的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全国土地面积0.5%的首都开罗，但产出的GDP却超出了全国一半!
最后的这个例证，就写在2009年世界发展报告(《重塑世界经济地理》)的前言里。那份报告的主题，正是经济发展和财富分布的地理不平衡：人口、生产和财富向城市，特别是大城市和发达地带聚集和集中。读者可不要被"重塑"这类词语迷住了，似乎人们动不动就可以"打造"出一个新世界来。正好相反，差不多一代人以来的研究成果显示，不论有多少人偏好于"更平衡的增长"，全球范围的证据却表明，人的经济活动所包含的逻辑就是在流动中聚集，然后再流动、再聚集，直至人口、经济和财富在地理上集中到一个个面积相对很小的地方去。
这正是"城市化"本来的含义。讲过了，城市总以人口密度来定义。至于人们为什么喜欢-不喜欢也一样-向城市聚集，上文提供了理解的线索，这就是经济聚集甚于人口聚集。这么想吧：开始兴许是安全或其他随机的原因促成了人口聚集，但人们只要发现人口聚集有利于经济增长，聚集到一起有利于增加收入，聚集与再聚集的增长引擎就发动了。
2、经济聚合度和人口聚合度的关系
如果经济聚集度高于人口聚集度，那么除非有越不过去的屏障，就一定还会吸引更多的人口聚集。仍以大东京为例，听当地行家介绍，早在30年前，不少人就抱怨这个天下第一大都会的人口太多、空间太密、承载力不堪负荷。有关的立法和政策，也在很长时间里围绕"东京疏散""更平衡增长"的思路推进。可是，几十年时间过去，实际趋势还是聚集度在增加，因为东京的致命吸引力还是挥之不去，"向东京聚集"的进程还是势不可当。
道理简单：即便加上疏散和平衡政策的作用，东京的经济密度依然高于其人口密度，人均产出还是高出全国平均水准近70%。这是说，移入东京的，收入水平就提升。人往高处走，那还能挡啊?当然，大东京的高密度也增加了人们的生活成本与生产成本，可是利害相权，孰轻孰重，"春江水暖鸭先知"，当事人总是算得明白的。东京的聚集之势依然，恰恰显示了芸芸众生的算计结果，并一目了然地写在日本的大地上。
顶牛多少年，据说最后还是东京的市政当局及其规划专家认了。干吗非要把人推向低处去呢?如果经济规律使然，人类喜聚集，创造更好的聚集环境不就顺了吗?2010年10月我们在东京参加会议，主办方安排了一趟空中观光。直升机从市中心的高楼顶上升空，环顾四处，好几座摩天大楼的楼顶上居然是工地，多部工程机械忙得正欢。请教后才知道，这是东京的都市更新-"空中城市花园"，要进一步增加大都会的密度，不惜到高空来实现霍华德当年"田园城市"的理想。
经济密度高于人口密度，必定吸引更多的人口聚集。可是人口聚多了，经济密度是不是一定还可以提升?不见得。2004年首尔的情况就是这样的，这个韩国首都的人口占全国的21%，但经济仅占20.7%。此前多年的报道说，首尔像个黑洞一样吸取着全国的资源，甚至闹得釜山那样的城市也出现了负增长。
这并没有否定城市化的动力机制-经济聚集甚于人口聚集。我倒是倾向于推断，如果出现了类似首尔这样的情况，即人口密度与经济密度持平，甚至略有不逮，那么这个城市的人口聚集就达到了一个"边"，再也难以继续。还是"人往高处走"的准则在起作用，既然此处经济聚集趋势不再，收入"不留爷"，那人们就寻找其他收入更高的"留爷处"。要是处处不留爷呢?那城市化就到顶了，因为事情已经"均衡"。
人口聚集推进经济聚集，反过来再刺激人口聚集，这就是城市化的动态进程。怕是老天爷也打不得包票，推进城市化的动力永不衰竭。我们只能说，迄今为止，全球范围的城市化依然没有停步的迹象。当一些城市停滞、衰亡时，另一些城市生机勃勃地兴起;一个时期-有时候真的很长-城市化止步不前，另一个时期，城市化又欲罢不能。我们能够抓得住的，唯有一个关键点，这就是经济聚集是不是甚于人口聚集。如果环境的、技术的、制度的和观念的条件能够维系经济聚集超越人口聚集，我们就有把握推断城市化必将继续。反之，经济地理就将重新"变平"，不管你我高兴还是不高兴。
以上所述，基于常理，属于不证就可以自明的那套逻辑。这也是本书认定的城市化的普适道理，放之四海而皆准。千差万别的是，满足推进城市化的条件，特别是本文强调的"经济聚集高于人口聚集"，的确各不相同。以中国为例，从古到今，人口聚集久久得不到更强有力的经济聚集的召唤和刺激，从而在很长的历史时期里不曾给城市化以应有的推动。
