《嗟来之食》这个故事讲的是有一年齐国发生了饥荒，一个人宁可饿死也不吃嗟来之食的事。
那个饿者不吃嗟来之食保护了她的尊严，但我不同意他的做法。保护尊严要先保住生命。比如越王勾践在吴国为吴王夫差驾车养马，夫人打扫宫室，住在潮湿的囚室。他把苦胆挂在房梁上，睡觉时看着苦胆睡，吃饭是先吃一口苦胆，意思是提醒自己不要忘记报仇。他最终消灭了吴国。
如果我是灾民，我会吃黔敖给的东西。我选择吃的原因是如果生命没有了，维护尊严又有什么意义?大家请想：“嗟来之食”与“胯下之辱”相比那种更辱人格?我个人认为，“胯下之辱”跟甚之。正因为韩信能忍受胯下之辱最终成就大业，衣锦还乡。因此，如果一个人有志气，嗟来之食并不是不可以食用，吃嗟来之食并不代表没骨气。大丈夫能屈能伸，保存今日之性命，方可成就他日之大业。
我们现在是学生，那怎样才算有尊严的呢?不干不仁不义的事是有尊严的;在校园、教室内、看到的垃圾主动捡起来放进垃圾箱内有尊严的;上课认真听讲是有尊严的……
《嗟来之食》这个故事主要讲齐国的一个穷人在饥荒的年代始终不肯吃富人施舍的饮食而饿死的事。如今众说纷纭，“食不食嗟来之食”而在我看来，嗟来之食应该吃。 原因有以下几点：
一、讲一个众所周知的故事：胯下之辱。嗟来之食与胯下之辱孰辱之更甚?我认为是后者。可受过胯下之辱的韩信最后成为一代名将。话说：“大丈夫能屈能伸。”大丈夫要在适当的时候屈服，也要在适当的时候伸张正义，这才是真正的大丈夫。其实韩信也在忍，作为血气方刚的少年，被要求受胯下之辱，他心里肯定也挣扎过要不要拔剑相向，和那帮恶少痛痛快快的打上一架。如果他真那样做了，将使他的未来蒙上阴影。所以韩信忍了，他受了胯下之辱，留得了有用之身。苏轼《留侯论》里曾说：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，
二、《孝经〃开宗明义》：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。” 我们的身体毛发皮肤是父母给我们的，我们必须珍惜它，爱护它，所以珍惜它，爱护它就是行孝尽孝的开始。饿者为了尊严，毅然死去，不了解父母的想法，属于不孝的的表现。他两脚一蹬便撒手归天了，留下亲人怎么办?我觉得这个人没有心胸，没有豁达的心境，为了尊严，把生命当儿戏。凡是都有一个度，超过去了就不好了，这种事情本来就没有对错。仁者见仁，智者见智，我永远认为生命是最重要的。
三、塞格林曾说：“不成熟的人为了理想而死，成熟的人为了理想卑微地活着。”一个有大爱的人，是必须能够在无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。”
某些特定的情况下低头的，保住了命，才可以继续行道，把“道”传送给天下人。如果只是为了保持气节而一味强硬，他“不失本心”成全了自己，但是却使“道不行”。越王勾践卧薪尝胆几十年，最后终于灭了吴国;司马迁忍辱负重，《史记》千古传颂。当袁绍举兵起义的时候，刘关张三兄弟也前去会盟，三人只是无名小卒，给安排了一个偏席，刘备不也忍下来了吗?
总之， 留得青山在不愁没柴烧。人固有一死，或重于泰山或轻于鸿毛，饿死算什么?所以忍是最好的办法，退一步海阔天空，何必与人争呢?活着就好，嗟来之食就该吃。
《嗟来之食》主要讲了位饥民，他宁可饿死也不吃嗟来之食，保卫了自己尊严的事。读了这篇课文，我有许多感触??
我认为文中的那个人做得对，不应该接受黔敖的施舍，因为他如果吃了嗟来之食，就丢掉了自己的尊严。如果我遇到那种情况，在尊严和诱惑的抉择之处，我也会像他一样，保卫自己的尊严，宁可饿死也不接受那侮辱性的施舍。徐悲鸿说过：“人不可有傲气，但不可无傲骨。”这里的傲骨就是自尊、尊严。一个人如果没有自尊，那人们就会看不起他，走到哪里都会被人们指责，永远成为人们的笑柄。俗话说：“树活一张皮，人要一张脸”与其一辈子抬不起头，还不如一了百了。再说了，就是死也要死得有尊严，不能遗臭万年，被后人耻笑。
历史上也有许多人用实际行动维护了自己的尊严，比如：鲁迅的铮铮傲骨，他“横眉冷对千夫指”，频频向反动当局和一切恶势力挥去他的“投枪”，他的傲骨简直是金石铸成的;还有革命英雄叶挺，他当时被关在牢里，他知道只要当叛徒就可以活着出去，可他坚决不从，因为他明白，当叛徒就会出卖同志，违背自己的信仰，也会失去尊严，所以，不能低头。
当然，不只这两个人，革命事业当中，无数的革命先烈用自己的行为把尊严演绎得无比崇高。尊严使人不再丑陋，尊严让美丽成为永恒。让我们一起做一个有尊严的人吧!
