如果你从事一项系统的工作，或者为了说服他人依从你的观点，你就需要表述清楚你的观点或理论，而完成这一步之前你首先要理清的是他们之间存在什么样的关系。
一个公认的事实是：一个人解决实际问题的能力往往决定了他的自身价值和竞争力。而解决问题的能力强弱，往往来自于他是否具备的逻辑性的思考和表达能力。这类能力的提升不在于你读了多少书，经历了多少事，而是能否合理的发现它们之间的关联。
现实的情况是，每天面对复杂的不成体系的观点、理论、事件，大多数人往往缺乏科学的思考步骤，难以迅速的从中找出他们的联系。
那么，存在一种帮助思考和表达的“科学逻辑方式”吗？
毋庸置疑，它确实存在，并且有悠久的历史。
逻辑学凌驾于物理、生物、化学等自然科学以及数学、修辞学、神学等人文科学之上，数千年前就被很多西欧国家列为第一科学。中国春秋时期的诸子百家，很多也都是逻辑分析的高手。
既然存在这种科学，那么我们可以学习吗？
答案是肯定的。
不过在学习借鉴这些方法之前，你需要知道，虽然很多人明确地意识到自己缺乏科学的逻辑，也针对性的学习了相关知识，但并没有因此就提高了实际问题的解决能力。
为什么我们解决问题的能力并没有提高？
这是为什么呢？
原因大致有三点：
没兴趣：与短期目标关联不直接
相比与对短期目标不直接关联的事情，人们更喜欢这样直接但缺乏逻辑的沟通方式：
假如有个人提出，“哥们儿，我知道一件很挣钱的事，咱们一起干吧”。
大多数人会产生的问题不是这件事合理吗，如何去做，逻辑是什么，存在哪些障碍，而是依赖直觉发问：“挣得多吗？快吗？简单易行吗”？
其实很多时候，这种思考方式对实现目标没有任何帮助。
逻辑学在很多情况下，不会告诉你直接的结果，因此绝大多数的人在第一时间就会对它失去兴趣。
认知闭合需求：理论过于抽象
首先，抽象很多时候意味着枯燥乏味，直觉上会优先排斥。人们更喜欢看电视剧，而不是看小说。相比于看小说，人们更不喜欢看学术文章。
其次，人们都有急于给自己的疑问寻找归宿的需求。
当你面对一些难题时，比如：
“我走内容创业这条路，为什么行不通”？
这时，冒出一个观点，“内容创业红利期已过”。你就会毫不犹豫的相信，因为它闭合了你的认知。
当有人提出，“你没有做好是因为，没有运用科学的逻辑解决实际问题，没有有逻辑地建立产品与用户的纽带，这其中1,2,3….”时。你也许根本不会听得进去，因为你的认知已经闭合，直觉的反馈是“反正红利期已过了，你说什么也没用”。
很多人不是因为骨子里就迷信，而是由于他们都有“认知闭合”的需求。比如：古代人看到潮涨潮落，会简单地归因为龙王或是风神在施法。如果有人告诉他们，潮汐是在月球和太阳引力作用下所发生的海水周期性涨退现象。就相当于强行Open他们已经闭拢的认知。
无法有效应用
一种情况是，我知道学习的理论很有用，但短期内我找不到可以应用的地方。这时候大多数人就会选择放弃应用，只是把对它们的研究当作个人爱好。
另一种情况是，即使我在用科学的逻辑分析解决问题，但周围没有和你一样使用它们的人，你也得不到相应反馈，你也会回归群体属性。
正因为在人们学习逻辑学，提高自己分析和解决问题能力时可能会存在这些障碍，所以就需要让逻辑学有趣、具象、并且指导应用，这也正是此文的目的所在。
在正式开始心路历程之前，你要知道，培养自己的逻辑能力，你需要一个体系，而绝非仅仅是被启发（做足心理准备）。
我们都知道，一般人说话的方式都是一维的，就是一句接一句的说，可能不在同一个层次上，彼此没有关联。如果你在说话或写文章时只是简单的罗列，那么除非你的听众拥有超凡的记忆力和理解力，否则就可能不知道你在说什么。
两个案例
研究显示，人在同一时间，最多能记住7个以内的罗列的杂乱信息。而如果这些信息出现在现实的场景中，它们中的大部分都有可能被迅速遗忘。
举个例子：
假定你出门去遛弯，你对妻子说：“我要出去，有什么需要我带回来的吗？”
妻子在你走向鞋柜时说：“太好了，我现在特别想吃葡萄，也许你可以再买袋牛奶。”
你从衣架上拿下外衣，妻子走进厨房。“我看咱们家的土豆没有了。对了，我想起来了，咱们也没有鸡蛋了。”
你穿上外衣向门口走去。“再买些胡萝卜，也可以买些橘子。”
你打开房门。“还有咸鸭蛋”。
你开始按电梯。“苹果”。
你走进电梯“再买点酸奶”。
“还有吗”？
“没有了，就这些了”。
如果不梳理出清晰的结构，大多数男人回家时可能只买了葡萄和牛奶。
听到类似的指令，一般人很容易遗漏其中的组成因素，造成不可扭转的糟糕结果。而逻辑强的人可以迅速找到它们之间的联系。
在他们的大脑中，会构想这样的逻辑图：
现实情境中，很少有人会这么做。
可如果你从事一项系统的工作，或者为了说服他人依从你的观点，你就需要表述清楚你的观点或理论，而完成这一步之前你首先要理清的是他们之间存在什么样的关系。
有时它们的关系并不那么显而易见。因此就需要有针对性的梳理结构。
想一想，你能通过下边这张图得出什么结论呢？
第一直觉：这枚蛋是这只鸡下的。
第二直觉：这只鸡是从这枚蛋里孵出来的。
假设他们之间有关系：通常关联事物之间只存在纵向和横向两种关系。
纵向关系
鸡生蛋，或蛋生鸡
横向关系
一只鸡一窝生了很多蛋，每颗蛋彼此都是横向的关系。
梳理横向和纵向关系的作用是什么？
绝不仅仅是为了让自己看清楚，而是为了协助自己推理出强有力的结论。
推理分析的方式有：
演绎推理
归纳推理
演绎推理
知道全世界的母鸡只分为黑母鸡、白母鸡和黄母鸡，而它们都会下蛋。
A：所有母鸡都会下蛋
B：伊丽莎白是一只黑母鸡
伊丽莎白和其他母鸡构成了所有母鸡，所以，伊丽莎白和其他母鸡是并列关系。
C：因此，伊丽莎白会下蛋
主语：所有母鸡，谓语：会下蛋
第二句话是对第一句的主语或谓语的描述
第三句话是A+B（二者不构成因果关系）同时存在时的结果（A+B=C）
归纳推理
A：黑母鸡在鸡窝A里下了一颗蛋
B：白母鸡在鸡窝A里下了一颗蛋
C：黄母鸡在鸡窝A里下了一颗蛋
你可以很容易识别他们的共同点（即，都在鸡窝A里下了一颗蛋）
不同的主语做了相同的动作
你可以得出的结论是：“鸡窝A里有鸡下蛋”。
同一主语动作：
A：伊丽莎白在鸡窝A下了一颗蛋
B：伊丽莎白在鸡窝B下了一颗蛋
C：伊丽莎白在鸡窝C下了一颗蛋
那么这几句话就有相同的主语
你可以依此得出结论：“伊丽莎白下了三颗蛋”。
问题来了，难道费尽心思的研究推理方式，只是为了分析鸡会下蛋或是蛋是哪只鸡下的吗？
当然不是，这样的概括只是方便我们理解，实际上逻辑推理的这两种模型可以解决现实中的很多复杂问题。
分别举一个例子：
演绎推理实例：
事件描述：
某互联网公司罗列目前存在以下问题：
我们专业开发团队人手不够
我们公司的生存面临很大威胁
我们现有的运营团队不专业
我们的人力资源部门不能及时应对人才需求
团队结构需要进行补强和筛选
我们没有明确的发展规划
从这些简单罗列的信息当中，你很难明确它们之间的因果关系，也就很难得到解决核心问题的答案？这时候就需要对进行逻辑归纳梳理。
梳理结构：
不专业，人手不够（1,3）
招不上人（4,6）
需要借助外部力量（2,5）
聘请第三方公司
经过梳理，所有问题的结构变得清晰多了，我们也就顺理成章的找到解决方案了。
解决方案1：
“我们需要加大人才招募的力度，必要情况下筛选权威的第三方公司并开展合作”。
在寻求解决方案时，还有一种可能，就是在分析过程中可能存在被我们忽略的隐藏原因：
公司的结构存在巨大问题。（1、3、4）
人才市场供应不足。（隐藏的原因）
需要借助外部力量。（2、5、6）
进行人才战略合作，共享资源。
这种隐藏的原因可能导致我们提供方案时的偏差，人才供应不足并非只是加大招募力度就可以解决的，这里边可能有市场人才供小于求的问题。
资源短缺，我们再怎么加大力度都可能无济于事。这时就需要另一种解决路径了。
解决方案2：
“与某公司进行人才战略合作，并且收购它们一部分股份”。
通过上面的例子你可以看到，逻辑演绎推理，可以帮助任何人迅速理清诸多问题间的因果关系，找到问题的根源。
它的结构模型是这样的：
归纳推理实例：
事件描述：
一家互联网公司CEO罗列近期的工作重点：
我们需要组成洞察力更强的运营团队。
我们需要组成更有针对性的技术团队。
我们需要合理安排团队成员的工作量。
我们需要获取更精准的竞争信息，并对其监控。
从这些简单罗列的信息当中，你很难发现发言者想表达的观点到底是什么？这时候就需要对进行逻辑归纳梳理。
梳理结构：
因为所有语句中的主语都相同，所以在梳理的时候，就可以把主语删除掉，合并同类项。
运营洞察力
技术针对
工作量合理
竞争信息精准
想象一下，如果这四点中任一单独点没做到，会造成什么影响？他们之间有哪些共性？
如果运营没有洞察力，会导致运营方向偏差，增加额外成本。
如果技术不针对，不能各司其职，一个智能岗位上人员臃肿，就是企业成本的负担。
如果工作量安排的不合理，比如存在过多没有意义的加班。很明显也是成本的负担。
如果舆情信息获取不精准，就会误导决策，南辕北辙，成本上的损失就大了。（放在战争年代，也许意味着战局的扭转）
梳理之后就会很容易发现，这四个思想的共性，也就是这位CEO想表达的核心思想：
“避免不必要的成本支出”。
在明确了对方想要表达的主旨是什么之后，需要我们进一步的归纳，并找寻解决方案。
解决方案：
为了实现节约成本的目标，我们需要在两个方面做出转变，即节约人员成本和信息成本。
全面解决方案：
一些情形下，通过归纳我们发现，在针对某一问题提出的解决策略并不充分。
在节约人员成本和信息-决策成本之外，可能还存在其他需要节约的方面，比如产品开发成本，办公室成本等等。
有效的归纳分析有助于我们找出思考不周的因素，全面的分析和解决问题。
问题点在哪？
以上举得两个例子是基于你和对方站在同一立场分析解决方案。但很多时候，在随机的沟通过程中，我们往往与自己的听众在最开始就没有相同的维度。
有时候，通过科学分析，即便我们已经有了明确的答案，却不能通过你直白的表达就让我们的听众完全理解。
大多数沟通的无效，是由于在我们给出答案之前就假定受众已经知道了我们所处的环境，他们和我们存有一样的问题。
比如，很多团队领导总喜欢指责，员工执行力差。
其实，很多情况下，并非是由于下属没有听懂你的指令，或是他们缺乏能力，不知如何去做。
而是在你发出指令之前，缺少必要的铺垫，让他们去思考并产生就眼下问题的疑问。
传递思想不是简单的给对方答案或指令就可以的，要想吸引其他人并让你的受众理解，必须先得让他产生疑问。
因此，你需要遵循一些叙事的法则，保证受众和你是就一个问题在思考。
首先，既然需要引发疑问，那么你所说的内容一定是对方不知道的。可如果你上来就说一件人家不知道的事，超出对方的知识范畴，也不会引起兴趣。（用户认知基模：能不能跟过去的记忆联系起来？）
那到底应该怎样做呢？
如果你注意观察，就会发现文章叙事的玄机。
在写这篇文章之前：
1.首先，我会预测你知道的（这是一个显而易见的事实）：
“有些人价值比你高，挣钱比你多，发展比你顺利”。
2.接着，我会预测你知道，但没有认知想过或者没有认真想过但没结论的：
“很大程度上，决定个人价值的是解决问题、思考、表达的能力——即逻辑能力”。
3.然后，大多数人不知道的：
“逻辑学已经有上千年的历史，并被称为‘第一科学’”。
4.随之，你可能会产生的疑问：
“我可以通过提升逻辑能力，提高自己的竞争力吗”？
5.确切的回答：
“是的，可以”。
6.接下来你可能会有进一步的疑问：
“应该怎么做呢”？
7.明确的告知：
“你需要掌握系统的逻辑学知识”。
8.但在学习时，你可能的不利局面：
“很少有人坚持下来”。
9.新的疑问：
“学习这些知识并应用的障碍是什么”？
没兴趣：看不到对短期结果有什么影响
认知闭合需求：太抽象不易理解
无法有效应用
10.于是我潜移默化的给出答案：
“阅读文章的内容”就可以得到答案了。
只有这样逐层递进，你的受众才会明确自己需要什么，并且被你的语言吸引。因此，在给出明确的答案之前，我们必须做一些必要的铺垫，而这种铺垫通常运用SCQ模型。
这种铺垫需要包含以下的步骤：
背景（Situation）：表述事件发生的情境（希望的预期结果）
冲突（Complication）：行为与期望相违背（非预期结果）
疑问（Question）：怎么做才能获得让结果和预期重合？
答案（Answer）：按照我说的方式（关键要点：1,2,3,4）
举个例子：
电影《指环王》中，大法师甘道夫出场时，告诉弗罗多要一起完成一项任务：“摧毁魔戒”。如果仅仅是下达了这样一个指令，没有人会为了不知道意义的指令牺牲，而故事也是不成形的。因此就需要对为什么有这样指令（答案）进行描述。
背景（S）我们都是爱好和平的种族，希望世界和平。（显而易见的事实）
冲突（C）索伦复活了，并且在积聚罪恶力量、组织军队企图统治世界，毁灭不服从他的生命。
疑问（Q）阻止这一切，我们需要怎么做？
答案（A）杀死索伦，销毁魔戒。
有了这样的叙述铺垫，你才能理解主人公为什么做一件事。
如果一部影片只展现主人公打斗或做一项任务，不在开头或其中交代背景，那么你一定会觉得它十分“无厘头”。
当然很多时候在你给出阶段性答案之后，可能又会出现新的冲突，之前的SQCA又构成后续冲突的背景。
背景（S）杀死索伦，销毁魔戒
冲突（C）销毁魔戒过程中可能遇到阻碍：军队的围追堵截，灰袍法师的叛变、魔戒对拥有者的魅惑等等
疑问（Q）克服这些阻碍，需要怎么做？
答案（A）需要有忠实的追随者（山姆），各种族（霍比特人、人类、精灵、侏儒）协同作战，发挥所长。
SCQ模型的应用
通过举例，你也许已经了解了，SCQ模型在我们描述观点前能起到重要的引导作用。
但是你可能仍然无法有效应用。
为什么呢？
因为，在不同场景下，套用模型的方式存在不同的方式。
有时你希望通过自己的表达，发出一项指令，有时你希望得到其他人的支持，而有时，你需要写一份项目建议书，让上级比较各种方法，并且指出你的方案是最优选项。
因此，我们就需要针对什么情况采用哪种表达逻辑进行研究：
运用SCQ模型的四种情况：
A.发出指令时
B.请求支持时
C.解释做法时
D.比较选择时
A.发出指令时
背景（S）：你要做X
冲突（C）：必须按照Y方式
疑问（Q）：什么是Y方式
回答（A）：Y方式是…
实例：本篇文章
背景（S）：你要提高自己的竞争力
冲突（C）：必须先提高逻辑能力
疑问（Q）：什么是逻辑？
回答（A）：逻辑是….
B.请求支持时
背景（S）：我们遇到X问题
冲突（C）：需要你们的支持
疑问（Q）：我们应该支持吗？或者，应该马上支持吗？
回答（A）：应该，因为…
实例：某家电公司申请开发线上销售系统
背景（S）：正如您所知，2002~2012十年间，我们在家电卖场行业一直是行业龙头，并且销售额每年平均增长20%左右。但近5年来很多厂商自己在线上独立营销，抢走了很多市场，我们因此行业龙头地位，每年的销售额都在递减。
冲突（C）：我们需要建立自己的线上销售系统，以扭转这种不利趋势。
疑问（Q）：应该马上批准吗？
回答（A）：应该，原因是以下几点：
解决该问题刻不容缓…
此方案是改革现状的最佳方式…
我们还可以得到其他好处…
C.解释做法时
背景（S）：目前是按照X方式做这件事
冲突（C）：X方式有问题，所以选择Y
疑问（Q）：Y方式有哪些好处？
答案（A）：好处有1,2,3…
实例：某自媒体转型方案
背景（S）：目前，我们的自媒体是以平台形式运作的，内容来源基本上是两块：
其一，我们会请一些业内知名的创业者或投资人分享，然后把他们分享的内容整理成文，推送出来。
其二是，我们以付费的方式，向一些媒体人约稿。
冲突（C）：这种平台式运作的问题有两点：
第一，很难生产出高质量的内容，原因是业内大咖首要目的是宣传自己。他们喜欢讲故事，受众看不到本质。而那些高水准的内容创作者，不会因为一点小钱浪费自己的创作时间。
第二，品牌形象很难得到用户认知，我们的内容涵盖的范围太广，风格不固定。
综合考虑，我们需要独立生产原创内容。
疑问（Q）：独立生产内容有哪些好处？
回答（A）：
可以帮助提高内容质量，在竞争中确立优势。
可以形成独立风格的内容，有助于用户深度认知。
可以形成人格化的品牌形象，有助于用户记忆。
D.比较选择时
背景（S）：我们希望做X
冲突（C）：有不同方案做X
疑问（Q）：哪一种最合理？
回答（A）：C方案最合理，因为B方案优于A方案,C方案优于B方案。
实例：某互联网公司开发方案
背景（S）：正如您所知，我们目前急需开发一款软件，以解决现有用户的需求。
冲突（C）：我们可以采用的方式有三种：
招募项目组完成开发任务
全部外包给三方公司完成开发任务
采用半外包，半招募的方式协同完成开发任务
疑问（Q）：哪一种最合理？
回答（A）：采取半外包方式，最合理，原因如下：
A方案问题：招募开发团队周期过长，很难保证在规定时间内完成任务。
B优于A：全外包可以满足时间要求，但不利于我们控制项目以及后期的维护、迭代。
C优于B：半包方式，既可以满足时限要求，也有助于我们控制项目，培养团队人才，保证日后维护和迭代工作的顺利开展。
PS：在给你的听众确切答案意见（Key：关键要点）时，一定要注意所有要点的排列顺序
1.按时间排序
各要点关系是先做某项才能进行下一项时，需要按时间先后排序。
优先进行—紧接着进行—最后进行
例：准备开发软件以满足现有用户需求
6月15日日期筛选确定第三方公司
6月30日前确定1.0版本的开发排期
8月3日前完成1.0版本测试及适配
2.按结构排序
各关键要点关系是并列时，需要按结构排序。
项目A—项目B—项目C
例：互联网公司商业模式分析
成本支出
开发成本
运维成本
市场成本
其他成本
利润来源
C端增值服务
B端增值服务
股权收益
3.按重要性排序
各关键要点影响最终目标的程度不同时，需要按重要性排序
最重要—比较重要—次要
本文在“解释做法”的实例中
对于平台发展来说：
最重要：确立竞争优势最重要
重要：让用户深度认知
次要：方便用户记忆
