作者 / 刘 润
最近，英国决定实行「群体免疫（herd immunity）」计划的消息，在社交媒体上引起激烈争论。
我看到这样一种观点，非常有趣。
1、群体免疫
有人认为，故意让数千万人感染应该是误读了英国官方的策略。
英国政府之所以这么做，其实是用心良苦呀。
要知道，欧洲史上第一个被公开处死的君主“查理一世”，就是英国的。
对于一个国王都曾被议会送上断头台和爆发过“光荣革命”的国家而言。
英国政府可能认为，对于自己国家这些民众：你越想让他们干什么，他们就越是不干。
如果宣布：
大家都关在家里，不要出去，必须带口罩。
民众肯定又要闹革命，闹抗议，闹罢工，高声宣呼自由、民主，人权。
如果换种说法：
政府考虑将不采取隔离措施，任由病毒发展。
等到有足够多的人被感染（60%的人口都感染），也就产生了群体免疫力来对抗新型冠状病毒。
你看，同样一件事，换种说法，后者民众估计心里会想：
这..政府不是玩我吗？你让我自由出去，我偏不出去！
我还是乖乖躲在家里，不要出去算了，我才不要成为那感染的60%！
于是，有人开始推理，认为英国政府决定让 60% 民众感染新冠，为了获得「群体免疫」，其实是一种聪明的宣传策略。
因为英国毕竟医疗资源有限，无法收治和集中隔离所有的新型冠状病毒的感染者。
于是只能把有限的医疗资源留给重症患者的方案，以尽可能降低病亡率。
而之所以宣布“让60% 民众感染新冠”，其实是利用了民众群体心理，“反其道而行之”。
然而，事实果真如此吗？
2、把结果当动机
我们并不能确认，英国不是这么故意计划的。
但，结果的正确，其实往往并不能证明“行为动机”的正确。
举个例子：在《魔鬼经济学》一书中，提到过这么一个有趣的案例：
但是，恐怖分子哪有那么容易识别？
首先，这群人往往是在中东的一些山里和沙漠里，源头很难找到。
其次，如果用现代化工具进行信息和情报监控，对方很多采用人传人，根本不用现代化工具。
最后，想要监控资金往来？很多袭击并不是大宗的银钱来往。
政府一筹莫展。于是，邀请了一位专家来分析。
这位专家想啊想，列出一些有趣的推理：
1）恐怖分子，基本不买保险。
2）他们会先存入一大笔钱，然后定时领取，却没有固定的进项。
3）他们的账户没有正常的生活消费，比如房租、水电费等。
4）他们常打出或收到国际汇款，而金额必然低于申报额。......
其中第1条推理，一下子把恐怖分子的怀疑范围缩小了。
后来英国警方果然就根据这个识别抓到了一些恐怖分子。
为什么呢？
因为英国福利特别好，而发福利的一个重要渠道就是买保险。
如果是一个20多岁的英国公民，或者是当地的居住者，他不可能不买保险。
但是恐怖分子不买。
为什么呢？
因为保险兑付的时候，就是你死了之后，保险要赔给你家人的时候有一个条件。
你不能是恐怖分子，你只要是恐怖分子，那就不赔了，这是保险业惯常以来的一个习惯。
那恐怖分子就会觉得，那我就不买啊，万一哪一天我要实行恐怖袭击，然后我交这个钱，将来我家人什么都得不到。
恐怖分子基本不买保险，根据这个“条件”，警察执行抓到了恐怖分子，取得了好结果。
这看似就是故事的结局了，然而一切还没有结束。
3、打哪指哪
还没有结束？为什么？
因为根据“某个条件”，成功取得“好结果”，这其实是“把结果当动机”。
好比你拿着一把散弹枪，近距离发射了很多子弹，突然成功“击中目标”。
这是“打哪指哪”。
下一次，你还能“打中目标”吗？
再举个例子：你的公司某个部门发展遇见了困难，你带领团队开始“关注”研究这个问题。
你通过分析“假设”关键“条件”，坚决“执行”后，“验证”得到了“好结果”。
你会不会惊喜若狂，以为抓住了“显而易见的真理”？
于是，你按照“结论”，开始迅速推广部门按照这套“成功方法论”执行。
最后，公司终于在“正确的执行”中，滑向了更加可怕的失败深渊。
你一直以为自己的团队是“指哪打哪”的常胜雄兵，却不知道是“打哪指哪”的蒙眼盲兵。
很多时候，我们看到一个人因为执行了一件事，获得了成功，就会立刻认为这件事是十分正确的。
并且将遇见问题得到的改善，全部归因到“执行的这件事”上面。
于是，我们开始在“错误的假设”下，验证出一个“错误的结论”，并基于“错误的结论”，执行了一个“错误的方案”。
最后，当公司死在因果错乱的执行后，才发现，原来当初以为正确的执行路径，前面居然是无底深渊。
这时，你会突然发现：
那个引以为傲的优点，竟然是公司最致命的弱点。
那个引以为豪的优势，竟然是制约公司取得更大成就的原因。
一身冷汗。
最后的话
回到今天的案例上，英国政府宣布“群体免疫”，很多网友说“政府故意”的，这个做法真聪明。
这可能就是“打哪儿指哪儿”，把"结果当成动机"，自认为得出了一个“十分正确”的结论。
这是一种“十分可怕”的心态。
虽然，我们并不能确认英国政府就一定不是这么故意计划的。也不能说通过不买保险来辨别恐怖分子就一定是碰巧。
只能说看问题视角存在“打哪儿指哪儿”的风险。
看见一条新闻，你认为自己早就想到了，而且根据碎片化的信息，假设出一个完整的结论。
然后，坚定不移的认为自己是正确的。
如果经常这么做，就很容易蒙蔽自己，以为自己“十分明智”。
假设-验证-结论-调整，具体问题具体分析，这才是一个处理问题的完整流程。
对于曾帮助我们取得成功的优点，我们更愿意关注它带来的正面影响。
却经常不自觉地选择性忽略可能存在的负面问题。
对于过去屡试不爽的方法论，我们会下意识的认为现在仍然管用。
并且坚信不疑的执行。
但往往：
过去屡试不爽的方法现在未必仍然管用；
过去引以为傲的优点未来未必不是阻碍。
祝愿你成为一个学会“具体问题具体分析”，“指哪打哪”的常胜将军。
而不是成为一个根据碎片化信息确定结论，“打哪指哪”的蒙眼骄兵。
