据不完全统计，近年来有100多项相关工作进校园。从传统文化进校园，到救护知识进校园，再到禁毒进校园，不少活动主动走进学校。在有些地方，各类部门甚至采取下任务、定指标、搞检查等形式推动“进校园”项目。
前不久，著名教育学者叶存洪在《江西教育》撰文《什么都“进校园”，校园装得下吗？》发出批评的声音。一时间，似乎引起了人们对“进校园”的警醒，大家异口同声发出了对“进校园”活动的声讨声。
我认为，作为教育“业内人士”，对“进校园”保持足够的警醒，是负责任的表现。但是，过度紧张，视“进校园”项目为洪水猛兽，对其副作用做过度的解读，就大可不必了。
首先，“进校园”项目的初衷是好的，是学校教育的有益补充。我注意到，一些“进校园”项目如“生态文明进校园”“消防安全进校园”“防震减灾进校园”等，正是学生由自然人成长为社会人的“必修课”。开展此类教育，“进校园”项目甚至比学校教育更专业，不然学生学不好这些知识，步入社会后还是得“补课”。显然，只要“进校园”项目不作秀、不虚假、有实效，“进”得有益无害，“进”也是无妨的。
其次，“进校园”项目实施的实际情况远没有想象的那样糟糕。可以肯定地说，并不是100多种“进校园”项目都进了100%的学校。我们为“进校园”项目恐慌的时候，可能忽略了两个基本事实：一是全国的中小学校基数太大；二是100多项“进校园”工作经过项目、学校、日程等多重选择，不一定全部进入了学校开展活动。我履职的几所责任学校就鲜有“进校园”活动光临，驻地中心学校唯一的教学点也仅有“爱心”“温暖”活动光顾过。同样，我所在的区实验中学因建有科技中心，有专门的科技老师，很少开展“科技活动进校园”。
其三，“进校园”需要技术、能力、态度、沟通等方面要素的支撑，“进校园”并不容易。举办方还是要权衡利弊得失的，即使是到校园里拉横幅、贴标语、喊口号、拍几张照片，然后回去发报道、写总结，也需要人力、物力、财力作支撑，最后如果落个“形式主义”的坏名声，出力不讨好。客观地说，仅仅为了政绩而不惜打扰学校正常工作的“进校园”活动还是不多的。前不久，我的责任学校就开展了文艺活动进校园活动，举办方精心挑选了几位文艺骨干教师，邀请他们进行授课讲座，开阔了学生视野，很受学生欢迎。
最后，学校对是否开展“进校园”项目是有自己的选择权的。实际上，“进校园”活动是有“准入”门槛的，举办方要事先和当地教育行政部门、学校协商沟通。教育行政部门、学校认为活动没必要，完全可以说“不”。这也使得举办方主动从高质量出发，充分考量“进校园”活动的效益，防止出现主办者忙于走过场、留“痕迹”、建档案，学生苦不堪言、学校疲于应付的现象。
其实，我们声讨的是走形式、无实效、影响学校正常工作的“进校园”项目。对“进得来”“学得好”的“进校园”项目，我们大可不必过度紧张，更不能一不小心“倒洗澡水时倒掉孩子”。
