蒲公英评论作者阚兆成读过黄武雄教授《台湾教育的重建》一书后，发表读评文章《教育盛行“管理主义”不是好事》，认为管理主义衍生出来的是各种各样的量化考核。本文就教育内的量化考核问题再作探讨。
综观当前教育，各种各样地量化考核已渗透到教育的每个环节。在对学校的监督、检查或督导中，检查标准、验收内容被逐一量化。占地面积、教学用房面积、学生宿舍面积以及教学设备，均按生均数计算，生均达到标准就合格，否则就不合格。又如，学校在对教师的管理上也是量化的，教师每周要上多少节课，参加多少次教研活动，讲多少节公开课，批改多少次作业，进行多少次考试，参加几个课题，辅导多少个差生，等等。不能达到量化指标的，则评优表模没有份，绩效工资也受损。再如，在对学生的管理上，纪律多少分，卫生多少分，学习多少分，礼仪多少分，等等。只要哪一项出现了问题，被批评教育不可避免。
客观地讲，这些量化考核起到过积极作用。在尝到了量化管理的甜头后，我们试图将所有的管理问题都量化。如，教师在晋升职称时，被要求要“下几个蛋”（发表几篇论文），还要把“蛋下到指定的地方”（国家级、省市级刊物）；当职评弱化论文，重实绩、重师德时，“奇葩”的师德量化也被人们发明了。
先抛开这些该不该量化、能不能量化的争论，笔者奇怪的是，我们为什么如此迷恋量化管理？量化，实际上就是数量化、数字化。我们对数字抱有信心，那是因为我们认为它们是科学的。我们相信数字，认为没有比数字更让人确信无疑的了。
不过，“数字的”是否一定代表着“科学的”、“正确的”？
著名物理学家、诺贝尔奖获得者费曼曾说，社会科学的研究，无论你怎样建立模型、输入数据、分析归纳，你可以得出若干条“结论”，总结出若干条“规律”，但是你永远也无法给出一个确定的方程。社会科学研究，没有科学方法做保证，确定性也就没有了保障。所以，如果用自然科学确定性的标准来衡量，社会科学还算不上是“真正的科学”。
也就是说，在社会科学领域内，无论你做得如何数字化，也无法保证你结论的确定性和科学性。教育科学作为社会科学的一个分支，它自然也不能算“真正的科学”。
回到现实中来看，如果教育科学已经发展成为一门具有确定性的“真正的科学”，那么，我们就应该有一个方程。根据这个方程，我们只要控制好条件，教育中的一切难题根本就不会出现。教育就像种树一样简单，阳光、土壤、水分、空气、营养，一切条件具备，还担心树自己不长？问题是，在教育问题上是否存在这样一个方程，这个问题本身就值得怀疑。再退一步讲，就算真的存在这样一个方程，至少目前我们还没有找到它，不是吗？
可见，目前所谓的教育科学，还不是“真正的科学”，顶多算是“前科学”。结论是不是让我们很沮丧。作为一名教育工作者，在情感上你可能难以接受这个结论，但你不能不承认这是事实。
当教育科学都还不具备“确定性”，还算不上是“真科学”时，那么这些量化出来的数字，还能是“正确”的代名词吗？这些量化除了具有科学的“数字”化的形式以外，一点科学的实质也没有。这些量化既不代表科学，也不代表正确。那么，我们是不是搞错了？
如果量化的科学性有问题，管理工作被简化的价值何在？
推行量化管理，他们到底图什么？现在看来，推崇量化管理，说它是科学的、正确的，似乎是个幌子，真正的原因恐怕是因为它可以使管理工作变得简单，简单到几个数字比大小的程度。有人说，愚蠢的人把简单的问题变复杂，聪明的人把复杂的问题变简单。看来，他们都是聪明人。
