近日，北京市教委下发《关于实施教育部〈小学管理规程〉的意见》，要求“从12月19日起，除学生及其家长主动提出、确有需要外，小学原则上不得留级”。对此，各大媒体给予极大关注，但报道的标题几乎都是“北京市教委新规：小学原则上不准留级”。
其实，《意见》的完整表述是“除学生及其家长主动提出、确有需要外，小学原则上不得留级”。也就是说，学生及其家长如果主动提出了留级的要求，学校可以允许其留级。《意见》的本意应该是，如果学生及其家长没有主动提出留级要求，学校是不能要求其留级的。我揣测，《意见》的初衷是要遏制某些学校为了片面追求升学率或好看的应试成绩，单方面决定差生留级的现象发生。
应该说，这是一份很人性化的意见，但被媒体断章取义之后，就多少有些歪曲。作为教育人，我们应该进一步追问的是，媒体为何对“小学原则上不准留级”特别感兴趣？是不是当前或一直来，小学生留级现象特别突出？还是小学生留级原本就很难，现在是难上加难呢？
我有一个朋友的孩子读四年级，平时考试成绩基本上是个位数。朗读课文时，还像一年级的小朋友一样用手指指着书本，一字一顿地念。显然是发育迟缓，没有达到四年级学生应有的心智水平。孩子父母说，他们从二年级就发现了孩子发育迟缓的问题，想给孩子留级，等一等孩子。但是学校说不许留级。年年申请，都没有办法。眼看孩子与其他孩子的差距越来越大。到了四年级，孩子就说听不懂老师讲课了。家长意识到，四年级就听不懂课了，到了五六年级乃至初中，就更无法想象了。学校说，除非孩子生病，休学3个月以上，不然无法留级。但孩子“生病”，要当地县级以上医院住院证明。朋友说，孩子又没生病，到哪里去弄一个医院的假证明呢？一家人苦恼不已。而且是没有尽头的苦恼。
全国到底有多少类似的案例，我没有调查过。但从我近20年的小学班主任工作经历看，我手里没有一个留级的学生。无论成绩多么差的孩子，最终都毕业了。对于那些学习困难的孩子，也有一些家长希望能留级。但让他们无奈的是，留级比毕业、升学难多了，可以说“留级无门”。
留级越来越难，似乎是不争的事实。所以媒体才会对“小学不准留级”特别感兴趣。不可否认，少部分孩子有留级的需求，而这个需求得到满足的难度越来越大。我之所以对这个话题特敏感，是因为我曾在小学阶段留级两年，三年级留级一年，五年级留级一年。但到了初中，我连续三年六个学期评上“三好学生”，如愿考入师范学校。
孩子学习落后的原因有很多，并非都需要通过留级来解决。但如果孩子和家长感觉留级有必要，主动提出了要求，学校要尽可能满足这个要求。现在孩子的差异越来越大，影响孩子的学习因素非常复杂。如果孩子因为某些因素导致暂时落后，教育就要等等孩子。在我们这个特别爱面子的国家，有哪个孩子和家长会认为留级很光荣？自己主动提出留级，家长和孩子都需要极大的勇气。
小学和初中都是义务教育。所谓“义务教育”，不是让一批批孩子尽快走完“流水线”，而是要培养心智健全、可持续发展的人。如果一些孩子按时读完小学、初中，却无法继续学习。对于他们来说，义务教育是不是就变成了“任务教育”？
有些孩子，没有到拔节的季节，任凭你怎么使劲，也是无效的。教育上的等待，有时比拔苗更科学、更有效。由此看，留级是对弱者的保护和尊重。能否顺利留级，也关涉到教育“以人为本”的宗旨。从实践层面看，留级是一个涉及方方面面的复杂问题，需要全盘考虑，制定详细的操作规程。“原则上不准留级”，这个“原则上”如何操作，恐怕还需要明确一下。但无可置疑的是，孩子是否留级，主动权不在学校和教育部门，而在学生和家长。
当然，学校也不能把困难生一留了之。在《意见》里，北京市教委要求老师积极做好困难学生的辅导，这是很有道理的。
