司马迁说“管仲世所谓贤臣，然孔子小之”一语，似乎不太恰当。孔子确实说过管仲器量狭小，不知节俭，更不知礼，因为他几乎什么都要与诸侯国的君主一样。然而，孔子也另有话直接颠覆了这个意思，更有对管仲的高度评价。例如，他将“桓公九合诸侯，不以兵车”之事，归功于管仲，连声说“如其仁!如其仁”;又如，他说管仲为相，使齐国“称霸诸侯，一匡天下”，民众至今仍受惠于他的功德，如此等等，何谓“小之”?
如果说是“管仲世所谓贤臣，然孟子小之”，或许倒是比较确切的。
孟子与他的学生公孙丑曾有一番对话。公孙丑说：管仲辅佐国君称霸，晏子辅佐国君扬名，管仲和晏子还不足以效法吗?孟子不以为然地说：“你真是个齐人，只知道管仲、晏子”。他对公孙丑说了这样一件事：有人曾问曾参的孙子(也有学者认为是儿子)曾西，“你和子路哪个有德行?”曾西不安地说：“子路是先祖父所敬畏的人。”那人说：“那么你和管仲哪个有德行?”曾西就不高兴了，说：“你怎么竟把我和管仲相比?”孟子反问公孙丑说：“管仲是曾西不愿效法的对象，你认为我会愿意吗?”这便是孟子“小”管仲的例证。
孟子“小”管仲，看来是继承了“孔门”的一个传统。“孔门”传人中，对于管仲的“小之”，至少是从曾参的孙子(或儿子)曾西起就开始了的。在曾西眼中，不要说管仲与孔子，就是管仲与子路也有天壤之别，甚至不愿人家将曾西与管仲相比。孟子当然也是不愿效法管仲的。齐宣王召请孟子，孟子以病为借口推辞不去。有一个叫景丑的人说，你这样做，好像不合礼义吧。孟子说：“成汤对于伊尹、齐桓公对于管仲都不敢传唤。管仲尚且不能传唤，何况不愿做管仲的人呢?”
孟子是有思想的人，当然不是因为前人“小”管仲而“小”管仲。但他是认可曾西“小”管仲之理由的。他与公孙丑对话时说到曾西的一句话：齐桓公那么信赖管仲，管仲主政又那么久，政绩却是那样的卑微。这大概既是曾西，也是孟子“小”管仲的一个理由。然而，按照孔子所说，管仲的功绩，一百七十年后的孔子都受其惠，何言卑微?难道一辈子难以施展抱负，连自己都难以立足的，才算功德圆满?
曾西以及孟子，认为管仲的功绩卑微，主要是因为管仲只是帮助齐桓公称霸，而未能辅佐齐桓公至王。孟子是相当强调王道与霸道之区别的。在他眼里，春秋“五霸”全是“三王之罪人”。辅佐齐桓公称霸的管仲安能不“小”?然而，这与孔子的有关论断其实也是相违背的。如前所述，孔子将“桓公九合诸侯，不以兵车”之事，归功于管仲，“不以兵车”，使多少人免于战争之苦难?孔子恐怕也就是因为这一点，才连声说“如其仁!如其仁”的，他并不认为管仲这样做有什么不对。
对于“孔子小之”这句话，《史记正义》说：“言管仲世所谓贤臣，孔子所以小之者，盖以为周道衰，桓公贤主，管仲何不劝勉辅弼至於帝王，乃自称霸主哉?”由此观之，“孔子小之”云云，倒是应该改写为“孟子小之”的。
孟子并不否认管仲是人杰出人才，他在说“天之降大任于斯人也”，举的实例之一，就是“管夷吾举于士”。他说“圣人治天下，使有菽粟如水火。菽粟如水火，而民焉有不仁者乎”，亦与管仲的“仓廪实而知礼节;衣食足而知荣辱”庶几相近。可见，司马迁用“小之”二字，是非常确切的——“小之”不等于“非之”，只是将此二字错用到孔子头上去了。
“仲尼之门，五尺童子羞称五霸”，“小”管仲的倾向，也一直沿袭下来。
如前所说，孔子确实也曾说过管仲器量狭小，不知节俭，更不知礼之类的话，或许孔门弟子以及儒家传人，对孔子的学说采取了实用主义的态度，只强调孔子的这些话，而没有顾及孔子对管仲的积极评价，于是孔子的这此话，就成了儒家传人“小管仲”的源头。
