王立群先生在《秦始皇•下》第8页中写道：“他的战略思想加快了秦灭六国的步伐，让军事强国赵国自毁长城。这个人是谁呢?他就是军事家尉缭。“尉”是国尉，即秦国主管军事的最高长官;“缭”是他的名字。
第9页：“尉缭以其杰出军事家的敏锐观察力，看出了嬴政残忍、缺少仁德，并且有虎狼之心——用人的时候对人谦下，得志的时候便会吃人。”
第10页：“尉缭著有《尉缭子》一书，这是先秦时期最著名的军事著作之一。宋朝编纂《武经七书》时，《尉缭子》与《孙子》、《吴子》一起并列为最重要的军事教材。”
上述文字给出了这样的结论：尉缭著有兵书《尉缭子》，担任着秦国最高军事长官，是杰出的军事家;他的战略思想加快了秦灭六国的步伐;他看出了秦始皇残忍、缺少仁德，有虎狼之心。
真的是这样吗，显然王立群先生错了。
第一，在秦始皇手下做官的尉缭是兵书《尉缭子》的作者吗?显然不是!
兵书《尉缭子》中记载，魏惠王曾经向写兵书的尉缭子询问军事。魏惠王是与秦孝公同时代的人，早秦始皇100多年，那个与魏惠王谈论军事的尉缭子显然不可能再与秦始皇谈论军事。
我们退一步替王先生解释：古代有不知名的文人，想使自己的著作得到君王的认可并得以流传，常有假冒名家的事情，也有假借与君王或名人对话，来阐述自己思想的事例。是不是可以解释为：《尉缭子》的作者就是向秦始皇进言的尉缭，而兵书中记载的魏惠王向尉缭问军事，只不过是一种写作手法?
按说这个解释是可以成立的，前提是问军事的君王不是魏惠王，而是魏文侯、魏武侯，或者随便其他什么人。为什么呢?
因为既然是假借一个君王来请教军事，作者当然会找一位霸业有成，受人尊敬的君王，这样可以抬高自己的身价，引起其他君王的重视;或者找一位继位时国家孱弱，驾崩时国家变得强大的君王，以证明作者军事理论的效果。
《尉缭子》中问军事的魏惠王恰恰相反，他接手的魏国，是其爷爷魏文侯、父亲魏武侯创下的盛世基业，可是到他手里却每况愈下。尤其是著名的桂陵之战和马陵之战，魏国大败，从此一蹶不振。如果尉缭假借他的名义撰写兵书，其宣传效果应该是适得其反，所以冒名说难以成立。
兵书《尉缭子》的作者不可能是向秦始皇进言的尉缭，尉缭也不会假借魏惠王写兵书，据此我们便可以得出这样的结论：向秦始皇进言的尉缭，与兵书《尉缭子》的作者不是同一个人。《隋书》中说“尉缭，梁惠王时人”，可信。向秦始皇进言的尉缭，只是魏国大梁一个名不见经传的说客而已。
第二，尉缭是杰出的军事家吗?答案也是否定的。
史书关于尉缭的记载很少，《史记》只在《秦始皇本纪》中有一段不到200字的记载，全文如下：“大梁人尉缭来说秦王曰：‘以秦之强，诸侯譬如郡县之君。臣但恐诸侯合从，翕而出不意，此乃智伯、夫差、愍王之所以亡也。愿大王毋爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，不过亡三十万金，则诸侯可尽。’秦王从其计，见尉缭亢礼，衣服食饮与缭同。缭曰：‘秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志於天下，天下皆为虏矣。不可与久游。’乃亡去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其计策。而李斯用事。”
显然，在这不到200字的记载中，看不出尉缭有什么军事才能。如果据此来称赞尉缭是杰出的军事家，不免草率。
第三，尉缭的战略思想加快了秦灭六国的步伐吗?答案更是毫无疑问地否定。
从《史记》的记载来看，尉缭唯一为秦国做的事情，就是在秦始皇十年提出建议，用金钱收买六国重臣。可是，这样的建议早有很多人向秦始皇提出过。李斯早在秦始皇元年就曾建议过，时间早尉缭近10年。不仅建议，还有了成效。《史记•李斯列传》：李斯向秦王提出用金钱和利剑对付六国重臣后，秦王很赞成，“秦王乃拜斯为长史，听其计，阴遣谋士赍持金玉以游说诸侯。诸侯名士可下以财者，厚遗结之，不肯者，利剑刺之。离其君臣之计，秦王乃使其良将随其后。秦王拜斯为客卿。”
