标题即一悖论。按照一般的常识，励精图治的总是那些圣明的帝王，如秦皇汉武，唐宗宋祖，康熙乾隆。而亡国之君，不用说，那自然要么昏庸，要么残暴，要么糊涂——要么竟然是兼具三种特色的人物。因此，将崇祯定位为“励精图治的亡国之君”，就好像说某人是个奸诈的老实人，某人勤奋地偷懒，某人辛苦地享受一样不合逻辑。但历史本身并不一定非要依照逻辑来行走，更不一定与我们的常识相吻合。历史所干出的勾当常常令人啼笑皆非，无法表情。
一
说崇祯励精图治，这在早些年姚雪垠奉命写《李自成》的时代自然是荒唐之论，少不了要被扣上为封建地主阶级歌功颂德的帽子。但是，即便是夺了大明江山的满人，在他们作为胜者来编撰的《明史》中，也给予了崇祯这位亡国之君相当高的评价：
帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷，疆场则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延，遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧勤惕厉，殚心治理，临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。
粗略翻译如下：
崇祯继承神宗和熹宗，慨然而有所作为。即位之初，他精明果断地铲除了魏忠贤这个奸臣，天下都希望他能带来承平。但可惜的是当时明朝大势已去，积重难返。朝廷里党派纷争，战场上兵疲将骄。四面战争不已，流寇四处蔓延，天下溃烂得不可救药，可谓是不幸之极。然而崇祯在位的十七年间，不溺于声色犬马之中，而是勤勉辛劳，励精图治，面对臣子时常感叹，希望能得到非常之材，却没能如愿，而所用非人，使时局更加艰难。到后来他重又信任宦官，将他们派到各个重要岗位上，这一举措非常地不合适。后来江山移人，他也自杀身死，这难道不是气运所导致的吗？
崇祯的另一大敌李自成，在他向全国发布的彻底摧毁明王朝的檄文中也认为“君非甚暗”。至于大明的遗老遗少们，更是把他认定为一代圣君，其中岭南派诗人屈大均在诗中写道：
先帝宵衣久，忧勤为万方；
捐躯酬赤子，披发见高皇。
