三皇五帝夏商周，秦汉三国两晋收，隋唐五代辽金宋，元明清朝在后头。中华泱泱五千年历史，历朝历代各有其长外及弊端。有的亡于外戚，有的亡于藩王，有的亡于阉宦，有的亡于外敌，有的亡于内乱。不一而足。往往后朝取代前朝，吸取前朝所犯的错误，却又犯了另外的错误，循环往复，形成黄炎培所说的历史周期论。拿明、清来说，明朝怕唐朝的“玄武门之变”，所以采用分封就藩制，规定藩王不得进京，但却发生了燕王朱棣的靖难之役;清朝怕燕王故事重演，采取另一个极端措施，不准王室出京，却养出了一帮无兵无权的八旗子弟寄生虫，内忧外患之时帮不上多大忙，尽受八国联军的耻辱。
明朝的分封就藩制大开历史倒车
其实明朝的分封就藩制并没有创意，早在周朝时，武王就曾大封天下，姬姓子弟都成为诸侯王，开国功臣姜子牙也被封齐地。后来的春秋五霸、战国七雄，如果论起远亲，其实都是一家子干仗。最后秦朝扫平六国，一统华夏。分封就藩制虽然有弊端，但周朝却存在了八百年，客观地说，也自有其优点。周朝以后，汉朝、晋朝都曾分封诸子为王，朱明分封，只是步其后尘而已。
朱元璋是个农民出身，同时也是个军人出身。在历史上纯农民打下天下并坐稳天下的，也就朱元璋一人。和他差不多的刘邦还是个亭长呢，比他官大且日子好过得多。对于农民来说，最注重的是血统，其次才是异性兄弟。所以不管异性兄弟们立下多大功劳，在他的心目中也比不上朱姓子弟亲近。朱元璋可以狠下心来对异性功臣大开杀戒，但他却不会对朱姓子孙动手。而且，朱元璋杀了异姓功臣，就是为了给朱姓子弟腾地方，让他们掌握权力。在他的心目中，即便朱姓子弟自相残杀，最后的胜利者也是姓朱，肥水不流外人田。
朱元璋一共生了26个儿子、16个女儿，除了早夭及涉案自尽的，有23个儿子被封王。封王有其弊端朱元璋不是不知道，但权衡利弊，他还是选择了这条道路。其一他认为“元亡而实未亡也。”，“非亲子弟不足以镇抚而捍外患。”，所谓打仗亲兄弟，上阵父子兵，他需要最信任的人守卫国门;其二他用朱姓亲王制衡功臣勋将，不能将权力都落入外姓人手里;其三是效法古人，“朕封诸子，颇殊古道”，朱元璋认为分封诸子没什么不对，周朝和汉朝，各有江山八百年和四百年。分封没有错，错的是没有管好。
为了管好藩王，朱元璋规定藩王不奉诏不准进京，以防“玄武门兵变”这样的悲剧发生，藩王可三年进京朝见一次，这样的时间距离有效防止藩王与内乱勾结。藩王三年进京一次但不准同时进京，这样防止了藩王之间互相串通勾结。朱元璋想的是对的，有明一代，除燕王朱棣以外，确实没有发生藩王作乱事件，也没有发生“玄武门兵变”那样的惨剧。
朱棣是个例外，但朱棣确实是被逼造反的。如果建文帝不削藩，可能朱棣还是做他的燕王，虽然有些不甘心，但也不见到造反。朱棣取代建文帝后，还是继续削藩，而且他把藩王的军权和行政权都剥夺了，藩王在朱棣以后，完全成了富家翁式的。尽情享受朱氏幸福生活就是了，根本就没有了造反的欲望和本钱。但物极必反，当李自成造反时，清军进军中原时，朱姓的藩王们都成了废物，丝毫没有抵抗能力，到明朝灭亡时，姓朱的由皇室大姓，百万人遭到屠杀，差点没有杀绝。这可是朱元璋和朱棣没有想到的。
清朝的王室不准出京制养出寄生虫
满族本来是一个关外的少数民族，不管从人数上，还是从土地面积上，根本与大明不可同日而语。但由于明朝自毁长城，李自成又水平很差，打天下行，坐天下混帐，才引得清军入关。清军坐稳天下后，吸收大明朝统治的经验和大明朝灭亡的教训，改革了统治制度。其中对于藩王，另立新章。
清朝也不是不封王，清朝有很多王爷，而且是世袭的。不过清朝的爵位世袭有鲜明的特点，一代更比一代低。也就是说，上代为王，下代就为侯了，一代低于一代，直到平民为止。这有效的避免了王爷头衔一代更比一代多。明朝就是后来养不起这么多皇室宗亲了，清朝不存在这种情况;二是清朝的王爷，只是一个爵位，但没有军权、行政权等，且不准离京，永远生活在皇帝的眼皮子底下。王爷可以参政，身份很高。但如果想造反，本钱不足。因为清朝的王爷不准出京制度，当年慈禧太后和慈安太后为了对付顾命八大臣，想跟恭亲王商量个事，恭亲王奕欣还得化妆出京，偷偷地进了避暑山庄。
但清朝的王爷不准出京制度也有弊端。一是这么多王爷在京，难免与朝中大臣相互勾结，形成派别。康熙时期的“九子夺嫡”、咸丰时期的“辛酉政变”，王爷们没少参与。如果王爷想弑君，那更是很方便的事情;二是王爷们被“虚封”，实际上成了“寄生虫”，形成不了强大的王族势力，如果外臣或外戚形成强大政治势力，没有反抗的能力。慈禧太后控制朝政，王族无兵与她对抗，顾命八大臣连自己的命都顾不了。三是遇有外敌，这些成了“寄生虫”的王爷们，无力保家卫国，只有挨宰的份，和明朝的王爷们差不太多。英法联军和八国联军进中国那会，这些本来应该出力的王公贵族们，都成了废物。八旗子弟由英勇无敌的代名词，变成了只会拎着鸟笼子逛街的废物代名词。
“家天下”理念“因私”必被历史淘汰
明朝的藩王分封不准进京与清朝的王爷虚封不准出京，是两个执政的极端，各有利弊。之所以形成这种状况，皆是因为建立在“家天下”私有制的基础上的。建立在家天下执政理念基础上采取的措施，必然得不到广大人民群众的支持。所以我们看到，不管是明朝还是清朝，当遇到亡国之恨时，广大人民群众是“观众”角色，谁当皇帝群众也是顺民，亡不亡国又有什么关系呢?
明朝亡国时，农民军打朝廷，清军打朝廷，明朝的大臣们全都投降，剩下了崇祯光杆皇帝无奈上吊。当初朱元璋设计的王室宗族们，这会都成了砧板上的肉，任人宰割;晚清之时，八国联军进中国，许多群众帮着侵略军打清军，这不是扣一顶“汉奸”的帽子就可以说明问题的。清朝的灭亡，不只是军事实力不够，实在也是“家天下”众叛亲离，而共和理念深入人心。不得不说，维持了几千年的“家天下”理念，到了寿终正寝的时候了。私心执政的理念必被历史淘汰，而“天下为公”思想取而代之成为历史的滚滚洪流。
