Managershare：无论办公室还是人生的任何地方，总会有人想控制一个或者一群人，而那一个或者那群人又会想反抗……博弈将会永远存在。喜欢上“政治”，把它好好用起来。它可能会是一个好东西。
一切组织都有其政治性——从某种程度上来说，这一特质永远存在。究其根源，在于心理。首先，工作包含着与人打交道，这意味着在他人所求与我们所求之间取得折衷，而这往往是一场零和博弈。其次，人类是情感动物，会因潜意识需求而行之偏颇，充满着不安全感。正如伟大的戴尔·卡耐基（他或许比任何人都更了解政治的艺术）曾经所观察到的：“当和别人打交道时，记住你是在和情感动物进行交流，而非理性动物。”
于是，办公室政治往往凌驾于正式的组织角色之上，绑架了关键性的组织流程，让简单的任务变得复杂而冗长，让企业变得效率低下，让人们变得疲惫不堪，导致了相当大程度的工作压力与倦怠。的确，我们都认识某些人，他们才华出众、勤奋、带着美好初衷，却因为无法操控办公室政治而折戟沉沙。在此意义上，我们也许能够将政治视为一种不可避免的自然之力，我们必须适应它才能生存下来。
这一关于办公室政治的进化论观点，是由心理学家罗伯特·霍根首次强调的。通过观察，他发现潜藏于工作场合人际关系之后的普遍动机可归结为三项基本的进化需求，或者说是“控制目的”。首先，是与人相处的需求，它促进了合作，让我们成为了群居动物。工作，就如同现代版本的狩猎部落，提供了一个群聚与紧密联系的主要环境。其次，是出人头地的需求，它源于群体内的权力斗争。有些人，更想要、也更能够控制一个群体，但他们的权力迟早会受到其他群体成员的挑战，从而引发了内部竞争与摩擦。此外，群体成员想要得到领导者的认可与爱的这一渴望，也会导致紧张气氛，从而让群体成员为了爬上更高等级而彼此斗争。最终，群体，尤其是像企业一样的大型群体，为个体们提供了一个能够寻求意义的正式系统。那就是一个知识生态系统，它就像一个镜头，我们通过它来观察世界。考虑到人们工作的时间长度（不少于三分之一的成年时间），企业对满足第三个进化需求，也就是寻求意义来说，至关重要。
西格蒙德·弗洛伊德注意到，虽然说人类是社会动物，但与他人共同生活并不容易。他将人类比为冬天的一群刺猬：它们需要紧紧相依以抵御寒冷，但如果它们靠得太近，就会刺伤彼此。恰是这一规则统治着办公室政治的动态。你无法单打独斗，但与他人一起工作的确会使人有些不太舒服。
所以，这意味着办公室政治是在所难免的吗？如果我们无法消除政治的影响，就不妨干脆鼓励它的发展吗？
未必如此。完全自由的政治对企业有着腐蚀性影响，承认这一点很重要。领导者们可能很难意识到这一点：因为大多数企业，都会提升那些在政治上很有悟性的人，经理和高管们倾向于保持而非抑制办公室政治的存在。如果你因为进行这个游戏而获得奖赏，你当然不会有停止这个游戏的念头。但对于大多数雇员来说，政治昭显着“应该被完成的事”和“真正被完成的事”之间的矛盾，而非他们个人的牺牲与努力。这让很多雇员士气低落，只会在对抗老板或上级领导时团结一致。这种情况，对于公司而言绝非好事。
相反，在政治影响较小的公司里，领导者们通过管理群组间的紧张关系来促进团队表现，乃至于提高企业效率。要做到这点，最好的经理们认识到办公室政治背后的心理学基础，相应地做两件事：他们管理自己的行为方式，同时，他们对如何激励他人小心翼翼。被认为政治中立的人，在言行方面表现出高度的一致性，同时，他们很擅长在别人完成要求的任务时奖励他们，在别人未能完成任务时让他们负起责任。
同样的，好的领导者们着眼于在操控办公室政治的能力方面，那些人格特征的光明面：社交技能、情商以及直觉判断。他们意识到，在雇员眼里，他们越是神秘、自私、虚伪、高高在上和无能，企业就越是会变得更具政治性。因此，他们努力留给他人能干、坦率、平易近人与无私的印象。
为了激励雇员更加努力，他们避免让员工彼此对立，相反，他们着眼于超过最普遍的对手：公司的竞争者们。他们会清晰地宣布一项有意义的使命，一个能够激励人们、让他们产生共鸣的愿景，以实现一个共同的目标。这就使得团队关注于击败竞争者们，而非成员彼此内斗。
［Tomas Chamorro-Premuzic博士是一名人格剖析与心理计量测试方面的国际权威。他是伦敦大学学院（UCL）商业心理学的教授，曾执教于伦敦政治经济学院（LSE）与纽约大学（NYU）。］
译者 已悔
