一旦群体成员之间能够互相了解对方在想什么，群体会变成脑残的乌合之众。
研究表明，当群体成员独立的做出决策时，个体在决策中的各种偏差可以互相抵消，群体成员的平均答案非常接近正确答案；但是在一个新的研究中，研究人员会告知参加测试的人员其他群体成员的答案，结果群体成员的平均答案和正确答案大相径庭。
5月16日，苏黎世联邦理工学院的数学家Jan Lorenz和社会学家 Heiko Rahut领导的研究人员宣布：“尽管群体是“明智”的，但群体之间互相猜测彼此想法会降低个体之间意见的多样性，进而影响集体的智慧。即便是微弱的社会影响也会降低群体的智慧。”
几十年来，不乏关于群体能够准确解决量化预测问题的记载，最早可以追溯到 Francis Galton 在1907年的一个试验：让逛集市的人猜测一头牛的重量。这个观点因为年经济学家 James Surowiecki 在2004年出版的畅销书《群体的智慧》一跃成为主流观点。
参加研究的人员要回答一个问题：2006年瑞典全国共发生了多少起谋杀案。每一轮问题过后，接近真实答案的就可以得到小额的奖励（以灰色条注明）。左侧的图是那些没有收到任何其他人信息的参加研究者的回答。
正如 Surowiecki 解释的一样，只有在满足一定的条件下，群体才是有智慧的。群体的成员应当独立的得出自己的观点，这些观点要保持多样性。
不满足上述条件，群体就是一群脑残，这已经在一些市场泡沫（的破灭）中得到应验。通过在计算机中模拟群体在市场中的行为，也发现群体的意见会走向歧途。
Lorenz 和 Rahut 的试验适合大规模、混乱的现实世界，也适合理论研究。他们从苏黎世联邦理工学院招募了144个学生，让他们坐在单独的小房间内，并问他们：瑞典的人口密度是多少，瑞典和意大利边境线的长度，到苏黎世的新移民有多少，以及2006年共发生多少次犯罪行为。
问题回答完毕，根据每个人给出答案的准确性，参加试验的学生会得到一小笔奖金，然后要重新回答一次问题。有一部分参加测试者知道其他人的答案，也有一部分不知道其他的答案是什么；整个试验会反复做4轮以上。
试验结果是，独立完成试验的学生给出的平均答案准确度要高一些。那些知道其他人答案，因而受到社会影响的参试者给出的结果准确度要低一些。
研究人员把原因归结为以下三个因素。第一个因素是“社会影响”：限制了意见的多样性。第二个因素是“范围缩小“：用数学术语讲，正确的答案集中在群的边缘。第三个因素加剧了前两个因素：“信心效应”，参加试验的学生对自己的猜测更加确信。
Lorenz 和 Rahut 写到：“如果允许施加社会影响，真相就会受到影响“。他们认为这个问题在市场和政治系统中（这两个都是依赖于集体决策的）会更严重。
他们写到：“民意调查和大众媒体，大幅度促进了信息的反馈，从而使我们对事实的判断趋于一致“。群体的智慧是有价值的，但使用不当，它“可能造成对错误信念的过度自信。”
来源Sharing Information Corrupts Wisdom of Crowds
译者hznick
