在心理学的研究领域中，有学者会根据一个人做事的态度，将人们分为prevention focus (预防焦点)或是promotion focus (促进焦点)。从字面上就可以得知，预防焦点的人做事态度会是比较预防性的，尽可能守住拥有的，而不去追逐新的；促进焦点的人，则是会倾向去冒险、尝鲜。
根据这样的特质，我们会预期预防焦点的人，会倾向停留在原本的状态，但如果原本的状态是错误的，他们是否还会倾向停留在原本的状态呢？
一错到底？
在第一个实验中，由研究者塑造一个情境，他们要求实验参与者参加一个益智测验，测验结束后，实验参与者会看到测验的结果，他们可以决定要输入真实的分数，或是其他分数。
由于在实验开始前，实验参与者会被告知，如果他们的分数在前二分之一，他们可以获得额外高额奖金的抽奖机会；因此，实验参与者有一些动机去输入一个高于真实分数的分数，以获得抽奖的机会。在各个实验中，确实也发现都有7成左右的实验参与者，会选择输入一个较高的分数。
但重点并不仅在此，他们真正关切的是：如果一个人做了一个错误的行为，他再次犯错的机会有多高，以及是否会受到人格特质的影响。所以在益智测验后，他们要进行一个词汇创造测验，实验参与者会看到一个单字(例如dictionary)他们要利用这个词汇中的字母，重新排列组合，组合出已经存在的英文单字，例如: cat, cry, action等等。
结束后，实验参与者自主回报他们组合出多少英文单字；换句话说，他们也可以撒谎，说自己创造出比较多的单字。实验者利用复写纸上的痕迹，来得知实验参与者实际上组合出多少英文单字，借此得知实验参与者是否有再次高估自己的表现。在这两个测验完成后，实验参与者用量表去了解，实验参与者是属于预防焦点或是促进焦点的人。
结果显示，预防焦点的人，第一次若高估自己的分数，再次高估自己分数的百分比明显高于第一次诚实回报自己分数的人。而预防焦点的人，则没有这样的现象。这个结果说明了，预防焦点的人，即使第一次错了，之后还会继续错。
在第二个实验中，他们利用情境来诱发实验参与者的行为，透过强调损失来诱发预防焦点的行为，透过强调获得来诱发促进焦点的行为，其他的部分和第一个实验相同。结果显示，在诱发预防焦点的行为情境下，还是较倾向连续高估自己的表现；但诱发促进焦点行为的实验参与者，则没有这样的现象。
明知是错，就是故犯
在第三个实验，他们为了检验为什么预防焦点会造成这样的行为改变，于是他们检验下列两个原因对于有预防焦点的人会连续犯错的影响：一、如果第二次没有犯错，暗示着第一次的决定是错的；二、是否只是倾向作一致的决定。
所以在估算第一次的分数后，他们就问实验参与者为什么他们会估算那样的分数，是否有特别的原因，也就是在探讨他们是否有意识的犯错。另外，他们也用量表去探索实验参与者是否有偏好，喜欢做一致的决定。
结果和第二个实验相同，显示他们所认为的两个可能的原因，都不是造成预防焦点的人会连续犯错的原因。而真正的原因是，他们一旦做了一个决定，就会倾向维持在同样的状态；套用在这个实验的情境，就是一旦他们决定要高估自己的表现来获取好处，他们就会想要持续这么去做。
在第四个实验，他们想要进一步去探讨，在比较接近真实生活的情境，是否也会有同样的行为。他们用和实验二相同的方式，来诱发不同的行为处理方式，但实验参与者要做的事情是要买一辆二手的车子、以及要进行不动产的买卖。
实验参与者都是买方，他们可以选择不透露自己真实的需求，以换取较低的售价。结果显示，预防焦点的实验参与者，他们若第一次隐瞒了一些讯息，第二次也会有较高的百分比会隐瞒讯息。
在最后一个实验，他们先了解实验参与者是否愿意捐款给一些慈善团体，接着让他们做实验一使用的益智测验，以及用量表了解他们是属于预防焦点或是促进焦点的人。结果同样发现，预防焦点的人，如果决定不要捐款，他们之后会有比较高的机率会高估自己的分数，也就是说他们一旦做了一个比较不道德的行为，他们就会倾向继续做不道德的行为。
根据这一系列的结果，可以发现预防焦点的人，会有固着的行为，即使这个行为是错误的，他们同样会这样持续有同样的行为模式。从这个结果，大家似乎不难想像，为什么有些政治人物会一错再错。如果一个社会弥漫着预防焦点的气息，那大家可能就会倾向一错再错，实在是非常恐怖的。这似乎是台湾现状的写照，值得大家省思。
去看研究的原文Repeating the Past: Prevention Focus Motivates Repetition, Even for Unethical Decisions
