曾有一篇文章，是清华大学教授李宏斌的演讲稿。
文中提到了中国的大学回报率，指出中国教育的真实回报率被高估了。所以，目前人们在受完所有教育后获得的经济回报、职业地位中，只有1/3真正来自校内校外的教育，而2/3是由家庭背景和先天能力带来的。
因此，李宏斌教授说，在剔除掉学生的先天能力、家庭背景因素以后，中国大学教育的平均回报率是10%，而高中教育回报率几乎是0。
看到这个结论，可能有的人会很吃惊。都说读大学是帮助一部分人实现地位提升、社会实现公平的有效途径之一，可如果连大学回报率都要依靠家庭背景，那么背景不强的孩子，是不是就真的没得选择了？
别急，等读完我们的文章，你就会知道，除了家庭背景，还有一些因素会影响大学回报率。如果背景不强，还有其他方面可以努力。
而且，即便是家庭背景对大学回报率的影响，有些令人沮丧，但倘若因此就去鼓吹读书无用论，那就太过无脑了。
因为众多人的经验，以及科学研究都证明，不读大学，会让人在一生中少赚很多钱、少获得很多资源、少结识很多人脉，除非有人天赋异禀、能力超人，或者拥有比尔盖茨和扎克伯格的头脑和家庭。
废话不多说，带你了解大学回报率及其影响因素，还有读大学与不读大学在收入、事业前景上的区别。
（长文预警，非战斗人员可以先收藏。请允许写文到眼瞎的我，对看文到眼花的你说声sorry (?_?)
一、了解教育回报率1、什么是教育回报率？
毫无疑问，教育是一场长期、高额的投资。投资就要期待回报，因此所谓“教育回报”（Return on investment of Education），就是一个人多受一年的教育，在工作以后能收回多少回报。
这个回报，可以是经济收入这样的显性收益，也可以是知识水平、认知能力的提高带来的精神满足，以及社会地位晋升、人脉资源增加等隐性收益。如果算上上学时遇到未来的人生伴侣，那么这个回报可能还包括“婚姻回报”，和为下一代改善基因的“基因回报”。
因为这些显性收益和隐性收益，都是通过一个人大学毕业、进入职场后才得以体现，所以在探讨“教育回报率”时，我们会着重于“大学回报率”。
资源、人脉、社会地位提升等隐性收益，很难将其量化比较，而金钱收入是最直观的衡量标准。所以，经济回报仍是学生和家长在做决定时考虑的首要因素。同时，经济学家也会以收入水平来衡量“大学回报率”。
2、大学回报率平均有多少？
历年来有很多研究算出，中国城市教育回报率大多在6-10%，意思是多一年教育，收入就增加6-10%，而农村的教育回报率则在4%左右。这就意味着，高中毕业后有没有再读至少四年的大学，将会造成两种学历的巨大收入差异。
美国联邦储蓄银行经济学家们，将人们读大学的成本，与大学毕业后直到65岁退休的收入进行了核算，得出本科学历的平均回报率在14-15%，比一般银行储蓄率的6%还要高出一倍多。
相信有过投资经验的人都会知道，这是何种水平的回报率。
3、大学回报率受什么因素影响？
看到这里，也许你会想：大学回报率看起来并不赖，但为什么有人读了大学从此海阔凭鱼跃，而有人即使拿了毕业证也只能蜗居地下室呢？
研究人员也发现，即使平均的大学回报率很高，但并非意味着每一个人享受相同的回报率。有人能得到51-91%的回报，可以说是通过大学获得地位飞跃；而有人却收获-32%的负回报，生活质量还不如高中毕业。
为什么会有如此悬殊的差异呢？
这就要看，每个人受教育的回报率，到底受哪些因素影响。
（1）个人能力
在中国，高校扩招导致的普通大学教学质量下降广为诟病，从中导致的学生能力不足、浑水摸鱼拿文凭，更是屡见不鲜。这就导致越来越多大学生毕业即失业，从大学宿舍直接搬入蜗居床位。
他们花了四年时间和数万元学费、生活费，最后得到什么？
在一项关于“职业技能”的权威研究中，学者发现有五项能力决定一个人是否能在事业上获得成功。这五项能力就是“情绪稳定、性格外向、乐于尝试、为人亲和、做事尽责”，其中，情绪稳定、性格外向和做事尽责是最重要的三项。
有的人读了四年名校，甚至再加上2-3年研究生，都不一定学到了这些至关重要的能力，因此更容易在职场上频频受挫、加薪无力，让人产生“白读书”的感觉。而有的人只读三流大学，甚至没有大学文凭，却因为能力出众而走得更高更远，成为“读书无用论”者广为推崇的传奇典范。
其中的差距，就在于职业能力，而非学历高低。而这些能力，其实要看你究竟怎样利用时间和学校资源，充分拓展自己的能力边界。
学历出众、能力超群，就可能全面向好、所向披靡；学历了了，能力一般，则只能接受命运的调戏。
所以，如果你没有进入一所很好的大学，或者一流的专业，那么你完全可以通过针对性地训练以上几方面能力，帮助自己弥补学历不高的遗憾。
（2）学校质量
李宏斌教授测算出，毕业于名牌大学、211大学，比普通高校的回报高28%，而985大学的回报率，是211大学的1倍，所以在中国读好大学是有回报的，也是为什么大家都要挤破头进入好大学的原因。
这一点也无可置疑，名校不仅教学质量高、硬件条件佳、社会声誉高，而且校友资源广，也会在精神境界、人脉广度、社会软资源等方面上，给予学生很多的支持，帮助他们在日后的职业生涯中获得更多机会、走得更远。
（3）所选专业
总的来说，工程类、计算机类和数学专业，将会比文科类专业的回报率更高。
在美国，即便同在一所名校，计算机、工程科、数学专业，也要高于商科专业，而商科又高于人文社科类专业。
从下图可以看出，斯坦福大学、哥伦毕业大学、加州大学伯克利分校、MIT以及哈佛大学，都是计算机科学与技术专业高居回报率榜首，而同样是名校的大牛专业，斯坦福的经济学专业的经济回报率，就要稍逊于计算机科学专业。
如果孩子实在对文科类专业感兴趣，那么名校的文科专业回报率，一定要比普通大学文科专业回报率高。
还有一项调查显示，在本科各专业中，数学和计算机的大学回报率高达18%，高于平均水平的10%。接下来是工商管理（17%）、社会科学（15%）和其他文科类专业（12%）。另外，教育学专业的回报率最低，是9%。
在中国，各专业的回报率排名也基本相似。
根据2016年教育咨询机构麦可思的数据，中国大学十大本科专业毕业半年后的月收入如下，依然显示出理工科>商科>文科类的趋势：
中国十大本科专业毕业三年后的月收入如下：
除了“理工科类的大学回报率较高”这个事实，相比于文科类毕业生，理工类毕业生还比较容易找到专业对口的工作。
美国的Pew研究机构，专门对不同专业的大学毕业生做了调查，其中有60%的理工科学生表示，他们找到了与大学专业对口的工作；而只有43%文科类学生的职业与专业对口。
在中国，2015届大学毕业生的工作与专业相关度最高是医学（95%），其次是工学和教育学（均为71%）。
因为满意度不高一般都会离职转行，而文学和农学半年内离职率，是各专业中最高（31%），医学专业半年内离职率则只有12%。依旧说明，理工科类最容易找到专业对口的工作，对自己工作满意度较高，也较少在短期内做出转行决定。
如果毕业后所从事的职业与专业有较大差异，这就意味着，工作中有很多知识需要重新学习、很多的思维定式需要打破，这势必会给毕业生较大的工作压力，也会付出更高的时间、金钱等转换成本。
所以，现在我们知道了，如果你想最大化自己的大学回报率，而且想减少转行几率、避免不必要的时间、人力、金钱损失，不妨选择数学、工程类、计算机类的理工科专业。
而如果实在喜欢文科和商科专业，就最好努力一把考入名校，在校期间保持好成绩、训练职业技能，就会获得较高的大学回报率。
不是有一句话说，“我们这一代读金融和理科，就是为了下一代有能力读艺术和哲学，还不用为前途和生活发愁”。
上一代读了回报率更高的专业，爬到人生更高的层次，自然也能为保证下一代生活无虞，让孩子得以依照爱好，选择看起来回报率不高的专业。
（4）家庭背景
根据文章开头李宏斌教授的结论，家庭背景对一个人未来的决定力量，包括大学毕业后的工资收入与发展前景。比如，出生于城市、富裕家庭，父母是公务员，第一份工作的工资更高。
而家庭背景对未来成就的决定作用，在一项研究社会阶层流动性的英国研究中，亦有所体现。
这项研究发现，那些出身于富裕家庭的孩子，即使能力不佳，也会因为家庭背景优越，而不至于掉下已有阶层。其中原因在于，家境优越的中产父母，为了防止自己孩子阶层下滑，利用金钱优势、社会资源、人脉关系，为孩子有效创造了一个“玻璃屏障”（Glass Floor）。
这个“玻璃屏障”，就是由足够金钱、知识和资源拓展开来的丰富的学习机会，让经济优越的孩子学到足够的社交能力、情绪控制能力，以及自律、沟通、坚持、坚毅等非认知能力。
这就导致，哪怕一个富裕家庭的孩子成绩差，也比来自贫困家庭的优等生，进入好大学、成为高收入者的可能性，要高出35%。
那么，贫困家庭的优等生读了大学，会不会就可以和富裕家庭的差等生抗衡呢？
二、沮丧的事实：家庭背景的力量难以撼动
中外学者的研究，通过已有的大量数据得到结论：
大学教育的确可以增加收入，但依然无法抹平贫富差距。
也就是说，家庭条件不佳的大学生，即使拿到大学文凭，其刚毕业时的收入，以及收入增长速度和幅度、职场收入和职业天花板高度方面，也很难敌得过家庭条件富裕的大学生。
1、刚毕业时收入
家庭社会经济地位低的孩子，就连大学刚毕业时的收入，都可能比富裕家庭的同学低，这在中美两国都是通用的法则。
美国的数据来自最大的收入数据网站Payscale，结果从下图就可以一目了然。家庭财富越多，刚毕业时收入就越高。
在中国，情况亦如此。
根据2009年的一项研究，城镇大学毕业生的父母年收入增加1万元，相应学生的初次就业收入就会增加33%，而农村生源中，父母年收入的影响则不明显，这被认为是因为农村父母给不了孩子太多帮助。
并且，对于父母在政府部门工作的孩子来说，其父母平均教育年限在9年以上，则这个孩子大学毕业时的初次收入，则明显高于父母在非政府部门工作的毕业生。这也许是因为，政府工作人员的职位与受教育程度正相关，而职位高的政府人员，可利用的资源更多，投入给子女的就更多。
国外Heckman和James的实证研究也表明，父母学历每提高一年，就能使子女收入增长3-5%。
总的来说，家庭收入水平越高，父母学历越高，孩子在大学刚毕业时收入就越高。
2、整个职业生涯收入
Payscale还发现，美国只有18%低收入家庭的大学毕业生，会在职业生涯中期时进入收入前25%收入梯级。也就是说，只有18%的人，会通过大学教育，完成底层到上层的逆袭。
而家庭收入本来就在全国前25%的大学毕业生，他们当中就有39%的人，会在职业生涯中期时，凭个人资产进入前25%的收入梯级。而毕业10年后，有1/3家庭收入在全国最低25%的大学毕业生，收入水平仍在最低25%，也就是说，1/3依旧留在底层。
可以这样理解，哪怕毕业十年，也依然有近33%来自底层阶级的大学生，仍旧摆脱不了底层的命运，无法获得社会阶层的流动。
就整体来看，无论出身贫困还是富裕，大学教育都会增加一个人的收入水平。但是，增加幅度依然有很大差异（如下图）。
来自最富裕家庭的孩子，到了职业生涯中期时，其收入增幅最多。
研究还发现，随着时间推进，来自低收入家庭的大学生，与来自高收入家庭的大学生，两个群体之间的收入差距是逐渐拉大的。
大学刚毕业时，低收入背景学生的工资，是高收入背景学生的2/3。但到了职业生涯的中期，也就是刚进入他们的中年时期，这个数据是1/2。从2/3到1/2，可以看得出他们的收入差距是越来越大的。
也有中国学者得出，父母的教育水平，能解释收入差异的5.58%。又由于在中国，户籍制度也是一个影响职业和收入的重要因素，因此户籍类型也能解释收入差异的7.08%。
如果再算上性别、健康水平和父母职业地位，在中国，家庭社会经济背景这一项，就能解释人与人收入差异的13.78%，这是一个不小的数据。
富者越富、穷者愈穷，或者干脆原地踏步，马太效应持续生效。
一个人除了毕业初期的收入，其整个职业生涯的收入，也是会受家庭背景影响的。家庭后备资源越多、财富水平越高，一个人在事业中就越有后劲，获得的资源和支持也就越多，所以收入上升速度和幅度越大。
3、事业晋升空间
除了收入，家庭收入水平还可以在一定程度上预测，一个大学生在职业阶梯上能爬多高、走多远。
家庭收入在全国前25%的大学毕业生，有18%的人成为了高级管理者，而家庭收入在最后25%的大学生，则有33%止步于中低层管理者，成为高级管理者的人更少。
造成这个现象的原因，可以这样理解。
富裕家庭的父母，会不遗余力地在家庭资源、社会关系方面，对孩子的事业的给予支持。他们正如《欢乐颂》中的曲筱绡，在职业生涯早期，不需太费力就可以在各种资源的加持下迅速成长，所以称为高级管理者的几率更大。
而家庭资源并不强大的大学生，其家庭并不能提供足够的支持，就好比邱莹莹、樊胜美一样，需要全凭自己的个人力量，从职场小白开始打拼。即使最后也能与家庭禀赋雄厚的同辈平起平坐，也需要付出更多的辛劳和时间。
看到这些事实，也许你会开始产生疑问：家庭财富水平和父母教育程度，会影响孩子从小受到教育的质量，这一点很好理解。但是为什么，即使贫困的孩子上了大学，他们依然无法在收入上匹敌家庭富有的同辈人呢？难道出身就是一生的宿命，摆脱不掉了吗？
对于这个问题，因为每个人从小的成长环境、父母教育理念，以及所拥有的资源禀赋并不相同，即使同样的家庭背景，其价值观、事业观和财富观也会不同，孩子的走向自然也会有差异。所以，我们只能跟随经济学家做出猜想。
研究此课题的经济学家认为，造成收入差距的原因，可能有以下几点：
1、童年时期的家庭资源
我们曾有多篇文章都提到，家庭经济水平高的父母，会在孩子教育中花更多的时间、精力和金钱（经济资本），主动快速地给予孩子帮助，并有意识地培养孩子的“职业感觉”、社交能力和其他软实力。
他们所采取的“协同培养“策略会使孩子在进入职场前，就获得足够多的能力、气质和毅力，持有更高的理想抱负（文化资本），从而更容易好的发展。在孩子进入职场的时候，背景强的家长，还能够通过广泛的社会关系（社会资本），帮助孩子更好地实现求职和晋升。
如此一来，家庭背景就通过经济资本、文化资本和社会资本三种途径，产生对下一代的影响。
而家庭比较贫困的父母，会过于依赖学校和公共机构，在教育中通常所采取的“放养散养”、“快乐教育”策略虽然保护了孩子的天性，但也让孩子失去了很多学习机会，从而无法获得有利于职场发展的足够技能。
这些孩子进入职场后，很多职业技能和素养，都需要靠自己的试错和碰壁去习得，所以其职业发展之路，会比从小就获得职业感觉的同龄人要更缓慢、更坎坷。
2、贫困学生所读的大学质量
众所周知的一个事实，是顶尖大学中绝大多数学生，都来自中产或以上阶层。在中国如此，在美国这个阶层分化明显、大学学费昂贵的国家，更是如此。
其中原因，有贫困家庭孩子的认知能力、非认知能力较落后，从而导致的“被动考不上”，也有优秀的贫困孩子因自卑造成的“主动不敢考”。
美国教育部门的数据显示，只有不到10%的贫困学生数学成绩拔尖，而家庭收入高的学生，占据数学高分成绩的48%。
在这样的成绩差距之下，两种家庭的孩子，在高中后所去的大学，自然也会完全不同。
在哈佛、耶鲁法学院这样的精英大学，有60%的学生来自家庭年收入前10%的家庭，而只有5%的学生来自家庭年收入后50%的家庭。而且，基于同时，来自富裕家庭的孩子，进入精英大学的几率要比贫困家庭孩子高4倍。
在中国，情况也是如此。清华大学的学生中，社会经济地位高的家庭占比更高，社会经济地位低的家庭占比较低，呈现“倒金字塔型”。
经济学家也发现，很多成绩不错的贫困家庭孩子，都不敢报考精英大学。尽管这些学校有很好的补助政策，也可能提供非常有用的学业、职业能力培训支持，但这些孩子在高考之前就低估自己的能力。
并且，有的贫困孩子即使进入精英大学，也会因为“绝对的少数派”而被校方忽略。在一本专门描述名校贫困学生的书《Paying for the party》中，大学在一定程度上忽略了贫困学生的心理需求，导致很多孩子感到迷失、沮丧， 或产生心理问题，或承受不了压力选择退学。
我们已经知道，大学质量会在很大程度上影响收入水平，多数贫困家庭的学生只能去普通大学、专科学校，这也就造成他们很难在毕业后找到收入丰厚的工作。
3、贫穷带来的稀缺感，束缚了努力的脚步
经济学家和心理学家发现，贫穷会成为心智的负担，即使没有人提醒你稀缺的存在，贫穷状态也会削弱智力和自控力。
而且长期的稀缺感，会在大脑中留下记忆，使人即使拥有了足够的钱，也会无法彻底摆脱紧张感。
比如，挨过饿的人，会长期过于关注食物，买菜做饭时也很容易准备过量，或饱受暴食症的困扰；小时候被严格限制零用钱的孩子，等自己有能力赚钱以后，依然会由于内心挥之不去的匮乏感，要么不敢花钱、永远感觉缺钱，要么挥霍无度，缺乏必要的理财理念。
这都是稀缺感造成的内心感官失调。
另外，神经科学家发现，长期处于贫穷状态下的孩子，其智商发展会存在一定的滞缓，这也是稀缺感对智力限制的证据。
稀缺会导致“管窥”，也就是说，内心的稀缺感一旦占了上风，人就会忽略了诗和远方，而只看到眼前的苟且。同一个人，哪怕他本来就拥有高智商，也会在稀缺状态下表现出比自身更低的智商。
如果一名学生整天为钱的事发愁，那么他对金钱的稀缺感，就会让他过度专注于缺钱这件事，自然无法专心学习和发展能力。
在大学的时候，他们容易将大部分时间，花在对能力发展贡献极小的兼职中，从而没有多少时间去思考真正有用的事，更舍不得投资自己。
哪怕工作以后，也会因为家庭负担、未来生计而对金钱关注过多，忽视了自己的职业技能提升。相比于家庭富足，无需为生计发愁，从而可以专注于自身能力发展的同龄人，这些低收入背景的人，就可能更缺乏进步和提升的后劲。
由此看来，彼此之间收入差距的拉大，也是情理之中。
四、回报率低，就不读大学了吗？
上一部分中呈现的悲观事实，也许会让很多家庭背景不占优的人开始沮丧：既然大学文凭都无力与家庭背景匹敌，那么读大学还有什么用呢？
也许你听过几个“仅凭初中学历就跻身百万富翁行列、大学辍学却成为亿万富豪”的故事，很多中国底层少年，更是将“读书无用论”奉为圣经，期待自己也能不读书就赚到大钱。
然而，这样的传奇故事只是少数中的极品，这些人成功的关键，也绝对不是“辍学”这一项。
正如无数被修枝剪叶、添油加醋的成功学案例，太多“没文凭的逆袭故事”，去掉了不符合逻辑的细节，成为忽悠底层大众的障眼法。
也许，的确有些人凭借绝佳运气或超人能力成为了佼佼者，但更多的人，则会在盲目跟风和冲动效仿后，重重跌倒、成为炮灰，继续苟延残喘于底层，被社会所忘记。
你只知道，乔布斯和比尔盖茨从大学辍学后创办了传奇企业，而你不知道的是，他们早已就有了专注的领域，辍学以后也针对性的专业持续学习，并没有扔掉知识和书本睡大觉。更不要提比尔盖茨的父母给了他最初的资金，促成了第一笔生意，以及从小就有的知识、技能的熏陶。
如果你还认为，没有学历也一样可以成为资本大鳄，那就让数据告诉你：
大学文凭也许并非阶层流动的通行证，但根据李宏斌教授的说法，在中国，如果没有剔除先天能力和家庭背景，中国大学回报率有16.3%，高中回报率非常低，只有4.5%。而且，多读一年大学能增加16%的收入，大学毕业生与高中毕业生相比，收入要高出64%。
而在美国依然如此，没有这一纸文凭，会让你整个职业生涯少赚100万美元。
1、大学与高中文凭的收入差距
Pew研究中心发现，尽管从2001年到2013年，美国经济危机导致本科学历工资下降10%，高中学历者工资下降8%，但大学学历仍比高中学历多赚75%。
在整个职业生涯中，拿到大学文凭的人，会比只有高中学历的人多赚100万美元，而且不同专业最高薪资及最低薪资差距或将达340万。
例如，一名石油工程本科学位的毕业生一生收入约480万美元，而一名幼儿教育本科学位毕业生收入仅140万美元。建筑学和工程学专业平均年收入为83000美元，而教育学专业毕业生的平均年收入是60000美元。
也许你会发现，刚毕业的大学生工资其实并不高，甚至可能还不如已工作几年的高中毕业生。但Pew的数据是“整个职业生涯”，说明高中学历者收入增长的幅度和速度，是越来越慢的。
而拥有大学学历的人，即使起步收入不高，但他们在大学中积累的知识、能力、资源、人脉，会在整个职业生涯中起到重要作用，从而使收入的增长速度越来越快，从而拉开与高中毕业生的差距。
2、学历差距的时代特色：高中学历越来越不值钱
正在读文章的你，或许会认为，过去年代的高中文凭就很值钱，与大学文凭的差距也并不是很大。但Pew的研究会告诉你，随着时代的发展，高中学历的含金量将会越来越低，高中文凭也将越来越不值钱。
Pew发现，1979年，高中学历者收入，是大学学历者的77%。而如今这一代，也就是2013年正处于25-32岁的年轻人中，这个百分比成了62%。两种学历之间的收入差，正在越拉越大。
再看学历与贫困的关系。在今天这一代的年轻人中，就有22%只有高中文凭的人处于贫困中，而1979年时的年轻人中，只有7%的高中学历者处于贫困。
可以看出，如今只有高中学历，日子将会越来越不好过。
现如今，如果仅仅止步于高中文凭，就很难在社会中维持生活。倘若不去读大学，那么一场大学教育可能带给你的各种“软资源”，就会与你失之交臂，更不要说获得事业和人生的成功。
社会习惯于将”没读书的大老板“和”高学历的小职员“相比较，以论证”读书无用论“的有道理，却忽略了时代的变迁和成功要素的变化。
正如有篇文章中所说：
不需要科技含量的小五金创业时代即将成为过去，“没有读书”的人要想再创业成功，已近痴人说梦。
没读过书的农民企业家，因为缺乏发展企业必须的技术，已经很难与科技含量高的企业相抗衡。低技术行业已经形成了垄断，在这些领域很难有零起点、无技术的创业成功者。
也就是说，中国以后的发展，很难再出现”没读书的大老板“，而更多的将是”读过书的大老板“，而且他们将出现在科技含量更高的行业。
因此，从收入水平、事业空间和工作满意度来说，读了大学的人，都完胜没读大学的人。
结语
今天的文章中，科学研究很多、数据不少，也许阅读过程并不会那么美好。但我们通过大量的证据，就是想帮助大家看清：
要算清教育回报，并非一个简单的话题，如果你想弄清楚“读大学究竟会如何影响人一生的收入，以及贫困家庭的孩子要不要读大学”诸如此类的问题，势必需要坚实的论据和数据。如果仅凭一味的说教和个人案例，是很难给出令人信服的答案的。
在这些证据中，有比较残酷的现实，比如“家庭背景的确会影响初次就业收入，和毕生的收入水平”，但依然有鼓舞人心的信息，就像“高中学历将越来越贬值，大学学历总能比高中学历多赚75%”。
对于家庭条件好的家长来说，让孩子读大学是一件不需要犹疑的事。
他们考虑的更多是“能不能读名校”，以及“读什么专业”。这篇文章中“理工科大学回报率高于文科类专业“，以及“名校文科类专业，其大学回报率高于普通大学”，这些信息可能会对他们更有用。
而对于条件不是很好，且掏出孩子学费都要费很大力气的家庭来说，尽管让孩子读大学未必能在这一代实现阶层的晋升，也或许无法与家庭禀赋优厚的孩子相匹敌，但如果与相似家庭背景、但没有读大学的同龄人相比，他们会获得的经济收入和隐性资源，将是高中学历者远远比不上的。
拼能力、拼学历，或者拼家庭，你总得有一样拿得出手。
也许家庭是你无法改变的宿命，但能力可以加强，学历可以提升，担心普通大学回报低，就去考名校。
或许总是有人劝告家贫学子不要费力费钱读大学，但中国的职业教育体系尚不完善，选择都会有风险。而如果这一代的贫困学生读了大学，那么他的下一代就很可能无需再被贫困束缚住了手脚，也不必为上不上得起大学而纠结。
贫困，也许无法在一代中消除，但至少可以通过教育而逐渐淡化，在下一代或者下下一代摆脱贫困。
一代人的微小努力，都会在下一代身上产生不小收益。
美国已经有研究证明，在了解过大学回报率，以及大学学历与高中学历的差距以后，学生会更倾向于追求更高的学历。所以我们也认为，对于那些曾对大学价值有过怀疑和犹豫的人，今天的数据和背后的理论，是值得一读的。
世界有诸多残酷的事实，我们希望把它们摆在你面前，帮你看清各种选择的利弊，总比永远在不自知中颓废落后强。
