现代科学的经验基础是实验，也就是说实验是检验科学理论的根本性标准。做几十次或者上百次实验，如果都证明一个结论是正确的，就可以初步认为这个结论是科学的。也就是说，自然科学是通过有限次数的实验来检验命题真伪的。
比如说，对“乌鸦都是黑的”这个结论，只能找若干只乌鸦来验证，不可能把所有的乌鸦都找来验证。退一步讲，就算把所有活着的乌鸦都找来验证，也不能把死了的和没有出生的乌鸦找来验证。
20世纪50年代，美国哲学家亨普尔提出了著名的“渡鸦悖论”，又叫“乌鸦悖论”，来攻击自然科学的这种检验情况。从逻辑学上看，“乌鸦都是黑的”和“所有非黑的东西都非乌鸦”是相等的，也就是说验证了一个就验证了另一个，否定了一个就否定了另一个。那么，按照自然科学的检验方式，就出现了下面的论证：
一只鞋是蓝色的，不是黑的，不是乌鸦；
一朵花是红色的，不是黑的，不是乌鸦；
一根烟囱是灰色的，不是黑的，不是乌鸦；
所以，所有非黑的东西都非乌鸦。
由于“乌鸦都是黑的”和“所有非黑的东西都非乌鸦”是相等的，所以乌鸦都是黑的。
实际上，相同的事实也可以证明“乌鸦都是白的”——
一只鞋是蓝色的，不是白的，不是乌鸦；
一朵花是红色的，不是白的，不是乌鸦；
一根烟囱是灰色的，不是白的，不是乌鸦；
所以，所有非白的东西都非乌鸦。
由于“乌鸦都是白的”和“所有非白的东西都非乌鸦”是相等的，所以乌鸦都是白的。
显然，这样的证明是非常荒唐的——一只鞋子的颜色怎么能证明乌鸦都是黑的呢？
实际上，渡鸦悖论并不是真正的悖论，而是自然科学检验方式导致的荒谬情形。渡鸦悖论不过是说：一个普遍性的结论不能仅仅通过一些个别的事实来证实。它说明了自然科学的结论即使在逻辑上也并不是像人们想象的那么严密。
