1 扑克能否进校园
某中学发现有学生课余用扑克玩带有赌博性质的游戏，因此规定学生不得带扑克进入学校。不过，即使是硬币，也可以用作赌具，但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的。因此，禁止学生带扑克进学校是荒谬的。
以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？
A.禁止带扑克进学校不能阻止学生在校外赌博。
B.硬币作为赌具远不如扑克方便。
C.很难查明学生是否带扑克进学校。
D.赌博不但败坏校风，而且影响学生学习成绩。
E.有的学生玩扑克不涉及赌博。
【解析】正确答案是B。本题考察了类比推理。
在题干中，运用了类比推理，用“硬币”来类比“扑克”，两者均可以作为“赌具”，因为“禁止学生带硬币进入学校是不可思议的”，所以“禁止学生带扑克进学校”也是不可取的。这是典型的类比推理。
要对类比推理进行削弱，就需要指出两个进行类比对象之间存在的本质差异，也就能够推翻整个论证了。再来分析各个选项，只有B选项直接说明了两者之间的差异，能够有力地削弱题干论证。
对于选项A，说的是“校外赌博”，而题干中说的是“校内”，未考虑“校外”，这就扩大了题干中校方规定的适用范围，因此是无关选项，不能对题干论证形成削弱，因此可以排除。
对于选项C，“很难查明学生是否带扑克进学校”，只能说明校方规定的可行性不强，但是不能对题干论证形成削弱，因此可以排除。
对于选项D，说的是赌博的严重后果，是无关选项，因此可以排除。
对于选项E，其中说的“有的学生玩扑克不涉及赌博”，只说明校方的规定有些偏激，同选项D一样，也不能对题干论证进行削弱，可以排除。
