在古希腊，人们热衷于辩论，因而出现了许多著名的诡辩家，流传下来一些经典的诡辩故事。下面这个“半费之讼”的故事就是诡辩中的经典故事：
当时有一个叫欧提勒士的学生向当时著名的辩者普罗达哥拉斯学习法律，并且在一开始就签订了一份合同，合同上面规定：欧提勒士在毕业时先付一半的学费，另一半等毕业后第一次出庭胜诉时再付。但是，欧提勒士在毕业后并未从事律师行业，更不要说第一次胜诉了。所以，根据当时签订的合同，他就一直没有给自己的老师普罗达哥拉斯付另外一半学费。这时候，他的老师普罗达哥拉斯有点不耐烦，就向法庭起诉欧提勒士，索要另一半学费，其中，诉词是一个如下的二难推理：
如果我打赢这场官司，按照法庭判决，学生欧提勒士应该付另一半学费；如果我打输了这场官司，按照合同，学生欧提勒士应该付另一半学费；这场官司要么我赢，要么我输；总之，学生欧提勒士都应该付另一半学费。
学生欧提勒士也不甘示弱，他针对老师普罗达哥拉斯的诉词，提出了如下的二难推理：
如果我打输这场官司，按照合同，我欧提勒士不应该付另一半学费；如果我打赢了这场官司，按照法庭判决，我欧提勒士不应该付另一半学费；这场官司要么我赢，要么我输；总之，我欧提勒士都不应该付另一半学费。
从逻辑学的角度来讲，以上两则两难推理都违反了逻辑的同一律。老师，在学生胜诉时参照合同标准，在学生败诉时参照法律判决；学生，则反之。因此，两者都是违反逻辑定律的诡辩。
从逻辑学的角度来看，双方的论证过程都运用了二难推理，似乎都很有道理。但是，从最终的结论来看，双方的二难推理必然是不可靠的。为什么会形成这样的结果呢？这是因为两人各自的二难推理都是建立在虚假前提的基础上的，因为每个二难推理的两个假言前提都是建立在不同的标准上面的，例如，老师的二难推理中第一个假言前提依据的是法庭判决，而第二个假言前提依据的则是合同规定，这就是典型的双重标准，从自己的利益出发，在不同的情形下依据不同的标准。如果将半费之讼放到现在的社会，最终需不需要付学费，是否根据合同规定，应当都是按照法庭的判决来决定。根据这单一的标准，也就不会产生上面的诡辩了。
