直言判断包括四部分：主项、谓项、联项和量项。周延性问题主要与直言判断中的主项和谓项有关。
直言判断中主、谓项的周延性问题是指在直言判断中，对主项和谓项的外延范围或数量作断定的问题。如果主项或谓项被断定反映了它们所表示的概念的全部外延，就说明主项或谓项的外延在这个直言判断中是周延的，反之，如果断定的结果是主项或谓项没有反映它们所表示的概念的全部外延，就说明主项和谓项在这个直言判断中是不周延的。所以，确切地说，周延性问题是与直言判断中主项和谓项的外延有关的问题。
我们已经知道，直言判断可以分为A、E、I、O四种判断形式，在不同种类的直言判断中，主、谓项的周延性情况也是不同的。
1.A判断中主、谓项的周延性
（1）一切人类的祖先（S）都是猴子（P）。
（2）所有工人阶级（S）都是无产阶级（P）。
判断（1）中，我们可以断定一切“人类的祖先”都是“猴子”，但却不能断定“猴子”都是一切“人类的祖先”。因为，“猴子”的外延很大，有的猴子进化成了人类，但有的猴子仍然是猴子。因此，在这个直言判断中，我们可以认为主项“人类的祖先”的全部外延是被断定的，因而是周延的，而谓项“猴子”的外延只有一部分被断定，因而是不周延的。对判断（2）进行类似的分析后，也同样可以得出主项“工人阶级”是周延的，而谓项“无产阶级”则是不周延的。
由此我们可以推断出，在A判断中，即“所有S是P”这一逻辑形式中，主项“S”都是谓项“P”，因此主项“S”的全部外延是被断定的，因而是周延的；而谓项“P”却并不一定都是主项“S”，所以谓项“P”只有部分外延是被断定的，因而是不周延的。
2.E判断中主、谓项的周延性
（1）所有电子书（S）都不是纸质书（P）。
（2）任何律诗（S）都不是绝句（P）。
判断（1）中，我们可以断定所有“电子书”都不是“纸质书”，即“电子书”的全部外延都不相容于“纸质书”；同时也就断定了所有“纸质书”都不是“电子书”，即“纸质书”的全部外延也不相容于“电子书”。也就是说，主项“所有电子书”与谓项“纸质书”是全异关系。因此，在这个判断中，主项、谓项的外延都是被断定的，因而都是周延的。对判断（2）进行类似的分析后，也同样可以得出主项“律诗”和谓项“绝句”的外延都是被断定的，因而都是周延的。
由此我们可以推断出，在E判断中，即“所有S不是P”这一逻辑形式中，主项“S”不是谓项“P”，即“S”的全部外延不相容于“P”，同时也断定了“P”的全部外延也不相容于“S”。二者的外延都是被断定的，因此在E判断中，主项、谓项都是周延的。
3.I判断中主、谓项的周延性
（1）有的电梯（S）是坏的（P）。
（2）有些动作电影（S）是很精彩的（P）。
判断（1）中，有些“电梯”是“坏的”，就说明还有电梯不是“坏的”，因此并未对主项“电梯”的全部外延进行断定，因而主项是不周延的；此外，“坏的”可以是“电梯”，自然也可以是任何其他东西，所以谓项也没有被断定全部外延，因而也是不周延的；对判断（2）进行类似的分析后，同样可以得出主项“动作电影”和谓项“很精彩的”都是不周延的。
由此我们可以推断出，在I判断中，即“有的S是P”这一逻辑形式中，主项既然是有的“S”，就表示“S”的外延没有被全部断定，因而主项是不周延的；同时，断定有的“S”是“P”，并不意味着断定所有的“P”都是“S”，也就是说，谓项“P”的外延也没有被全部断定，因而也是不周延的。
4.O判断中主、谓项的周延性
（1）有些月季品种（S）不是玫瑰（P）。
（2）有的宠物（S）不是猫（P）。
判断（1）中，有些“月季品种”，就表示不是所有“月季品种”，所以只是对主项“月季品种”中的一部分外延作了断定，因而它是不周延的；有些“月季品种”不是“玫瑰”，就表示那些除是“玫瑰”的“月季品种”外，“其他任何月季品种”都不是“玫瑰”，即“不是任何一种玫瑰”，换句话说就是断定了“任何一种玫瑰”的全部外延，因而谓项“玫瑰”是周延的。对判断（2）进行类似的分析后，同样可以得出主项“宠物”是不周延的，谓项“猫”则是周延的。
由此我们可以推断出，在O判断中，即“有的S不是P”这一逻辑形式中，主项既然是有的“S”，就表示“S”的外延没有被全部断定，因而主项是不周延的；“有的S”不是“P”，就是说这部分“S”不是任何一个“P”，换言之就是断定了“任何一个P”，即断定了“P”的全部外延，因而谓项“P”是周延的。
经过上面的分析，我们可以对直言判断中主、谓项的周延情况作如下总结：
从这个表格中，我们可以得出下面两个结论：
在断定直言判断中主项和谓项是否周延时，我们需要注意以下几点：
第一，主、谓项的周延性必须放在直言判断中才能作断定。
直言判断是断定主、谓项是否周延的前提条件，这就好像你如果要避雨，就必须找个能遮雨的地方或东西。离开了直言判断这个前提条件，主、谓项的周延性问题就无从谈起。比如，对“手机”这一概念就无法直接断定其外延是否周延，但放在“所有手机都是商品”这一直言判断中就可以进行。
第二，单称肯定或否定判断中主、谓项的周延情况与全称肯定或否定判断中的一致。
我们在上一节讲过，单称肯定判断可以归入全称肯定判断，单称否定判断可以归入全称否定判断，因此在对单称肯定或否定判断中的主、谓项周延性问题作断定时，以全称肯定或否定判断中的情况为准即可。
第三，在直言判断中，主、谓项的周延性问题只与各种判断的形式有关，与实际内容无关。
逻辑学是一门形式学科，这是逻辑学的主要性质之一。因此，我们在断定直言判断中主、谓项是否周延时，只根据各判断的逻辑形式断定就行，至于主项或谓项的具体内容是什么则不重要。比如，在“所有S不是P”这一逻辑形式中，不管“S”或“P”填充什么内容，都不影响主、谓项周延性的断定。换句话说，就是其具体内容与实际情况是否符合并无关系。比如：
（1）所有的人不是善良的。
（2）所有的人都是善良的。
在这两个全称判断中，根据我们上面的分析，可以得出判断（1）中，主项“人”与谓项“善良的”都是周延的；判断（2）中，主项“人”是周延的，谓项“善良的”则是不周延的。虽然这两个判断都不符合实际情况，但对断定其主、谓项周延性并无妨碍，因为这种断定只与各种判断形式有关。
直言判断中主、谓项的周延问题是逻辑学中比较重要的内容之一，只有对这个问题完全理解了，在以后进行直言判断的直接推理和间接推理时才能运用自如。
