浙江本色控股集团有限公司法定代表人吴英，因集资诈骗，被浙江高院二审维持死刑。判决在网络上引发轩然大波，评论铺天盖地。网络的一起投票中，半天时间投票人数达四万，其中96%的人反对适用死刑立即执行。这样投票当然不能说都是理性的，许多投票人对案情可能一点都不了解，但这些现象背后反映的深刻问题要充分重视，这就是司法民主建设，刻不容缓。
记得王胜俊院长刚上任时，曾经说过，法院是否适用死刑，要考虑人民群众的感受。这一言论虽然学界有不少异议，但本人一直力挺。原因在于，死刑决定一个人的生命，社会在决定剥夺一个人生命的时候，除了职业法官意见要起作用，社会普通民众也应当也有权发表意见。在我国，死刑缓期执行与立即执行，都属死刑，但两者有天壤之别。两可之间，谁有权选择？如何作出选择？如何将王胜俊院长的思想落到实处？法院在适用死刑时，从哪里寻找人民群众的感受？
这个重要的问题，在去年的药家鑫案中反映最为明显。法院在审理过程中，曾经在法庭上向旁听群众发放意见征求表，希望了解大家的看法。但这一做法立即受到质疑，被指法院在操纵民意，想假借民意为药家鑫开脱。
我以为，解决这一问题最重要的方法是落实我国的人民陪审制，实现司法民主，让普通人民作为陪审员参与死刑案件审理。让陪审员们通过对案件的审理，在对案件事实和法律有充分了解的基础上，投出他们神圣的一票。这是将人民群体的感受溶入司法的最有秩序途径，是司法人民性与司法法律性的制度结合。国外也有死刑判决，但法院很少承受象我国法院这样大的压力，其重要原因是陪审制。由于人民参与了审判，有效地分解了法官的压力。即使有人对判决不满，也不会上访，因为这是人民的判决，人民无法反对人民。
司法民主的前提是司法公开，只有司法公开，社会才能充分了解司法，并客观地评判司法。一直备受争议的南京彭宇案，新近有领导澄清，彭宇曾承认撞人，判决没有问题。而社会的疑问是：二审为什么不开庭？如果开庭审判，怎么可能还有这些争议？最近广为关注的贵州黎庆洪黑社会集团案，因法院驱逐四名律师，也引发争议。法院为了澄清事实，召开新闻发布会。问题是，如果审判完全依法公开，法院哪里需要召开记者招待会？公开的审判才是无需澄清的审判。
不能说，这些质疑没有道理。本人曾访问香港高等法院。作为香港的一名游客，我直接进入了法庭。其间，既未出示身份证，也没有法警或保安盘查。唯有领我前去的香港朋友提示我，进入法庭时，应向法官鞠个躬。如果前提离席，也请鞠个躬。我恭行如仪，表达了对法官的敬意。我在瑞典法院，也有类似的经历。
我的经验和比较法知识告诉我，只有公开的司法，只有让人民有效参与的司法，才可能成为权威的司法。对此我们要深思。与国外竞争，关键在于制度竞争。推进司法民主刻不容缓。
