中国在北京奥运会上金牌第一，固然令人兴奋；但考虑到绝大多数人无法享受政府的体育补贴，又令人感到惶恐不安。这不是一个投入产出的问题，而是一个社会公平的问题。在经济发展问题上，我们已经改变了"效率优先、兼顾公平"的原则，树立科学发展观，在体育领域我们同样应该改变"效率优先，兼顾公平"的思维定势，坚决落实科学发展观。
体育运动投入无非政府投入、社会赞助、企业经营三种模式。政府投入的目的不是为了夺取金牌，而是为了强身健体。美国政府鼓励企业赞助奥林匹克运动，实际上是鼓励全民健身，从而巩固竞技体育人才基础。在美国许多城市，企业经营的俱乐部向全社会开放，每一个有志于从事奥林匹克运动的居民，都可以加入到俱乐部中，从事系统性的训练。作为民间体育组织，美国奥林匹克运动委员会接受来自四面八方的捐款，但始终保持自己的民间色彩，从来没有像中国这样，花费国家如此多的钱财。
奥林匹克的民间化，不等于奥林匹克的市场化。奥林匹克的民间化是指，鼓励业余选手参加奥林匹克运动，并且在公平的竞赛场上一试身手。奥林匹克强调公平竞争，强调世界各国的广泛参与，所以，那些竞技体育人才相对不足的国家，也可以派出代表团参加奥林匹克运动会。这是奥林匹克运动的魅力所在，也是今后中国奥林匹克运动发展的方向。假如借口反对奥林匹克市场化，而坚持举国体制，把国家的财政资源投入到少数竞技体育人才的身上，那么就是在浪费国家资源。中国足球之所以失败，不是市场化的结果，更不是奥林匹克民间化的结果，恰恰是举国体制所造成的。可以设想，假如真正尊重各个足球俱乐部的意愿，自行组建中国的足球协会，协调全国性的足球比赛，并且负责选拔参加竞技足球比赛的选手，那么，中国的足球也不会一败涂地。
现在某些体育界人士一方面享受国家公务员待遇，另一方面却从奥林匹克市场化中获得巨额收入，这是一种不合理的制度安排。所以笔者建议，应解散中国的国家体育总局，由奥林匹克体育基金委员会负责全国性的体育竞技比赛。国家教育部或者国家文化部成立体育运动协调小组，负责全国高等院校、职业院校、中小学校的体育工作，彻底改变中国当前不合理的体育管理体制，让举国体制成为历史。
