真乃包藏祸心,狠毒至斯!
不如单刀直入,直接置人于死地算了,又何必惺惺作态!
王老师固然犯错,但对他的谴责与处罚,都必须有个限度,绝不可无限扩大.
有些人打着道德大旗,在幻觉中膨胀为全知全能的审判上帝,别忘了,你们的身上也有一个肛门,它直呈着你们的缺陷与不洁净.
王老师事件,确实违背了学术规范与相关的学术道德,但是还仍然处于学术范围之内,对之的处理与谴责,都应不超出这个范围.
很遗憾,有些人就是想将人置于死地,声嘶力竭、张牙舞爪、不遗余力地疯狂叫嚣，大肆造势，使这一事件扩大为一场道德危机，把王扩大为破坏道德的罪人，因此人人相对便拥有了道德优势，有权踩在罪人的身上，如任教主般傲啸江湖。
这么沉重的罪名，是不应由王老师来承担的，也是他承担不了的.
如果如某些打假的警察英雄那般凶残与泼赖，王老师可以辩解说，这只是由失误造成的过失，或直接就可引用巴特或德里达的互文性理论，完全否认原创与模仿的区别，然而，很欣慰地看到，尽管众口铄金，杀伐声不绝于耳，王老师并不急着为自己辩护，这倒使的那些虎狼之心们焦躁不安了，因为在免战牌前，他们各种进口或土产的炮弹毫无用武之地。没有了
炮声与鲜血，有些人是难奈寂寞的。
在这一点上，我们要感谢我们的学校并未受舆论非理性的情绪性鼓躁影响，而是冷静理性地进行调查。迟迟不作出如某些人所愿的结论，也让他们躁怒不已，这不，就有人跳出来教北大如何挥刀杀人了。
北大终究是北大,自由、包容、民主、科学的传统底蕴让她不可能成为体现他人意志的傀儡，也不可能成为非理性的杀人者。如何处理，我们相信北大能把握好这个度。
还要指出一点，从各种不实的攻击之词看来，许多人的动机是颇为可疑的，北大的声誉与地位，以及薪火相传的精神，都是令人不满或嫉恨的，这种怨恨情绪支配下的攻击行为，便带有歇斯底里的疯狂色彩。
周作人附逆之后，其人其文便被扫入了垃圾堆；钱稻孙当了伪北大的校长后，其学术便成为疾病般的禁忌----可以看出，话语是如何与权力结合，凶残地消灭一个声音，杀害一个人的。在这次事件的惊涛骇浪中，我同样看到了挥舞的刀光剑影，闻到了隐隐的血腥味。
也因此，我想王老师事件倒成为一块试金石，将测试出这个社会的开放与宽容的空间到底有多大.
本人并不想为王老师作辩护，本人只想澄清一点方法论上的错误，即将事实与价值，也即实然与应然相剥离，或许还需要现象学的还原，直接面对实事本身，才能有之后第二性的价值定性。
简单说，必须排除掉情绪与权力动机，实事求是地对应事实，作出结论。
必须有个度，越过这个度，你就成了杀人凶手。权力的僭越是可怕的，也许某一天，刀上沾着的便是你的血。
我们只能在自律中固守自己的尺度与边界，我们并无权力越界杀人.
补充说明:
1,本文针对所引文章而发,该文明显地恶意满怀;以及针对网上许多对王及北大的不实攻击之词,它们令人无法忍受.
2,本人并不想为王的行为辩护,他确实违背了有关规范与道德;本人反对的是将事件无限扩大化,置人于死地,因此本人质疑其行为动机,并指出方法论上的错误-----必须实事求是.
3,本人也不反对重建学术规范,本人反对的是借其名而大行不义------名义的合法性不能成为权力越界的借口.
4,对王的处理,形式正义与实质正义都必须得到保证,因为现在他是绝对的弱势者.
附：
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
如果北大聪明的话
荒川
王铭铭剽窃事件闹得有些不可收拾了。如果北大聪明的话，事情本来不会变成这样的。
面对媒体的揭露，通常可以有上中下三策：
下策－－破罐破摔。假装不知道，不对当事人采取任何措施。此下策只能为下人所用，相当于宣布本校为三流学校，人才难得，不得不姑息养奸。对于北大这样的学校，当然不适用。
中策－－亡羊补牢。事件既出，立即宣布严肃处理，对公众有所交待，并感谢媒体监督。此次北大基本上采取的是这一策略，但却出现了漏洞：（1）应该劝说或勒令当事人书面道歉，并发表道歉信，这一点没有做到，使得公众对于北大校方的领导能力产生怀疑。（2）学生在BBS上的表现失控，极大的败坏了百年老店的声誉，令公众认为北大早已是剽窃成风，而且后继有人了。这表现了北大领导缺乏危机处理能力。本来应该在事发之后加强网管，遇有支持剽窃者的帖子一律删除，并封闭作者IP一个月。如果作不到，不如干脆关闭BBS。
上策－－未雨绸缪。平时加强管理，如有发现剽窃的，只须一封匿名信发给领导，指出某人的某书或文章抄袭了某书或文章，领导立即比对，如属实立即处理。如此则家丑不会外扬，剽窃也不至于蔚然成风。据我所知，那些不出事的学校就是这样做的。
最大的不智之处在于校领导统一的宣传口径，让一些人（也包括北大以外的 “社会学者”）将此事件说成是“学术争论”，这就暴露了学校和学术界的普遍愚蠢。不能区分“学术争论”和“丑闻”的人，还算是“学者”吗？这才是一个比王铭铭的剽窃更值得媒体关注的特大丑闻呢。
