黄兄，人们有一种倾向：在物质上，希望有更多的占有；在精神上有更多的实现，这两者归根到底都是希望在心理上有更多的满意。如果这个状态完成了，亦即满意了，便可称之为得；反之则为失。但得失并非人人都能控制的，它的实现有很大一部分是由外界因素决定的，所以我们生活中经常有得有失。得失会引起我们心理上的反馈。这大概是一个类似条件反射的机制：得了便欢欣；失了便丧气。这就涉及了我们的得失观。
如同就生死的问题发问一样，我的这个提问也是希望超越得失。黄兄，你如何看待你的得失，你觉得你超越得失了吗？又是怎么超越的或不能超越的呢？
顽石
2012-9-5
顽石兄：
近来杂事较多，迟复为歉。
超越得失的问题，可以说是上一个问题（人是否应该把自己当东西）的继续。
你对得失的定义有些含糊不清：首先，“希望有更多的占有”是“得”，那么，希望较少的占有就不是“得”吗？这其中的“多少”怎样确定？其次，“在精神上有更多的实现”，其内容尤为复杂，恐怕不是一个“得”字所能包容的。最后，“满意了，便可称之为得；反之则为失”，这话跟前面的定义是相冲突的：满意了，说的是“得”（即更多的占有）了之后的精神或心理状态，不满意是说“失”了之后的精神或心理状态，它们并非“得失”本身。你后面接着说“得了便欢欣；失了便丧气”，也正是这个意思。在同一段话里，你对“得失”的定义不仅含糊不清，还彼此冲突，这就很难开展有意义的讨论了。
因此，我首先得定义一下“得失”：我认为，得就是占有，失就是未能占有或已经占有的东西又归他人。所谓超越得失，是一种对待占有的态度，它跟通常的“患得患失”正好相反（“患得患失”的意思是：没有占有前担心自己不能占有，占有之后又觉得占有得太少，并且唯恐失去已经占有的东西），是把自己的占有欲控制在一定范围之内，在很大程度上不在意占有与否。
不知你是否同意我的定义？待得到你的回复后咱们再接着讨论。
黄忠晶
2012-9-11
黄兄：
我同意你的定义，得乃是一种占有，失是对得的否定，没有占有成功或者占有后又被夺去了。得失观乃是一种对得失的看法和态度。
顽石
2012-9-17
顽石兄：
近段时间有事外出，未能上网，迟复为歉。
我们接着谈。
你问我是否超越了得失，我的回答：对于得失的超越乃是一个永远不断、至死方休的过程，一个人只能说他要求自己不断地去超越得失，却不能奢望一劳永逸地解决这个问题。
超越得失并非是完全不考虑得失即占有与否。占有欲是一个人必定会有的欲望或冲动：他要生存下去，就得占有一些东西如食物、衣物、住房等等。问题在于，在这个世界上，这些东西是有限的，你占有一份就少一份；如果占有得太多，就可能让他人处于匮乏状态。因此，有必要克制这种欲望，使其保持在一个合理的限度内。这个限度，应该是不超出一个人能够正常地生存下去所需要的数量。
我在上一次对话中提到罗素的观点，它对于我们看待得失问题也是很有启发的。罗素认为，人的本能有两种冲动，一是占有，一是创造。占有冲动的实现是，如果你占有了，别人就不能占有；创造冲动的实现是，如果你创造出什么来，不但不会让别人减少什么，反而让大家都能共享你的成果。因此，罗素认为，对于占有的冲动，人类社会必须加以抑制，不能任其发展；而对于创造的冲动则不应该加以任何限制，是越多越强烈越好。
对于个人来说，他应该尽可能地抑制自己的占有欲，同时最大限度地激发自己的创造欲，这两者合起来就是对于得失的超越。
问题在于，有时我们很难将这两种不同的欲望或冲动区分开来，也就是说，对于某种行为，我们很难判断它是哪一种冲动或主要是哪一种冲动所致。例如，某人通过自己的努力成了一个大富翁，通常情况下，在这一过程中应该是两种冲动都有，但哪一种冲动是主要的，我们就很难确定了。以比尔。盖茨为例，在他事业成功、富甲天下时，我们还判定不了这一点，但待到他将自己几乎全部财产都捐给慈善事业时，我们就清楚了：他对自己的占有欲作了很好的控制，他成就这一番事业的主要动力不是为了占有财富，而是源于创造。
在涉及这一问题时，我们往往有一种误解：似乎那些专业为学术、思想、教育等等的人，就只有创造的冲动而无占有的欲望，或者前者一定是主要的。实际情况并非如此。这些人同样面临着两种欲望的冲突，也就是必须在患得患失和超越得失之间作出选择。
例如，某个研究方向是你真正感兴趣的领域，但从名利上考虑，可能得不到什么；而另一个课题，并非你的学术兴趣之所在，心中并不认为它真正有价值，但一旦承担，可以获得不菲的经费，还能获大奖，出大名，你怎样选择？诸如此类。超越得失，说起来简单，做起来很难，真正不在意得失是不容易的，在心理上要克服很多东西。
我们正在进行的这种对话或PK，既无利，也无名，即使放到博客上，感兴趣的人也不会太多，我们的目的也不是为了吸引人们的眼球，然而我们乐此不疲，为什么？这是因为，它是我们的学术兴趣之所在，它能激发我们的创造欲。这也是超越得失的一种具体表现。
黄忠晶
2012-9-25
