在周三的美联储公告中，人们普遍认为，决策者开始缩减对国债和机构债券的月度购买量——从850亿美元缩减为700亿左右。虽然相对于国债和机构债券的巨额存量及日交易量来说，这一变化微不足道，但许多分析员担心，即便是如此微小的改变对股东而言也是不祥的，尽管美联储承诺将短期利率维持在接近0的水平上。正如一位财经专栏作家最近指出的那样，“刺激开始缩减，股票的遭遇如何，这是担忧的焦点所在”。
本文认为，至少有以下四大理由能说明人们对美联储退出QE的担忧被过度放大了：
1、这是老新闻了。
随着10年期国债收益率从去年11月份的1.65%这一不可维持的低值升至近期的3%左右，交易者已经为美联储数月来的债券购买狂潮的截止期限打了个折扣。这不仅因为美联储官员宣称将放慢购买债券的速度，还因为明智的全球投资者们存在长期担忧，即以低于2%的利息持有美国债券本身就是危险的。
毕竟，美联储结束了两项重要的量化宽松（QE）计划，虽然它们并未产生令人难忘的效果。如果周三的公告对股票造成了严重的威胁，市场利率并不会刚好在这天之前如此漂亮地上涨。
2、更陡的收益率曲线并不代表“更紧缩”的政策。
10年期国债利率与3月期国债利率间的差异，是未来经济活动最可靠的指标之一。当2000年和2006—2007年该差异几乎消失时，这预示着麻烦将至。反之，随着这一差异在2009年扩大到2.39个百分点、2010年扩大到3.08个百分点 ，经济也在逐渐恢复。
银行通过短期借款和长期贷款来赚钱。所以在2010年下半年，当三轮QE政策有意使收益率曲线平坦化时，银行自然对贷款的选择更加谨慎且挑剔。
2011年房地产与消费者的贷款规模缩减，而非金融信贷仅上升了3.7%。相比之下，随着近几个月来收益率曲线的陡峭化，金融股票跑赢了大盘，因为贷款变得更有吸引力。
更平坦的收益率曲线是“刺激”的对立面，这一不争的事实或许揭示了英勇的美联储经济学家在证明QE提振经济增长的作用时徒劳无功的原因所在。事实上，QE1前4个季度的增长比QE实行后更快。
3、压低收益率并不会推动债券转向股票。
除非债券价格停止上涨，否则并没有令人信服的理由使人们为了买入股票而出售债券，这正是QE的辩护者通常宣称的一点。尽管这一转向仍在持续，美联储为压低收益率并推高债券价格所做的努力，为债券持有者创造了资本收益，其中包括中国和日本。
4、股票倍数事实上并不受QE影响。
收益/价格比（基于过去12个月P/ E比的倒数）总体上反映着1970至2008年间10年期国债收益率的起伏。但当美联储开始干预债券市场时，情况便不再如此。
1980年的E/P比值约为12.7，而债券收益率为11.4%，这意味着较低的债券价格与较低的股票价格相联系。到1986年，这一E/P比值降至6.1，收益率则降到7.7%。而到2008年，E/P比值为3.66，债券收益率为3.54%。
相比之下，QE开始后，到2012年3月，E/P比值便升至6.2，即便债券收益率降至1.8%。近期，5.4的E/P比值仍然高于1988—2008年4.9的标准，相对于债券收益率而言更是不寻常的高。
由于高E/P比意味着低P/E比，这使得如下言论不攻自破：美联储自2010年起膨胀了P/E比值。如果QE对股价产生了任何积极的作用，这一定是通过更高的收益而非更高倍数实现的。但是，低债券收益率与更平坦的收益率曲线同时创造了赢家和输家，经济增长的任何净收益都是难以捉摸的。
自2009年起，股价持续上升，这源于企业收益的增加，而并非因为美国或外国央行购买短期国债导致股票倍数膨胀。
股东必须对任何可能的收益冲击保持警惕，比如2007年6月至2008年的油价翻倍。但是，美联储平坦化收益率曲线的堂吉诃德式的努力，这一温柔的安乐死或许证明了我们的担忧。
