冷战开始时，想要遏制和击退共产主义的美国人曾经展开过激烈的辩论。有时这场辩论也被称之为“遏制升级版”，即应该满足于限制苏联的野心，还是有必要采取更为激进的立场？
美国总统奥巴马及其前国务卿（和可能的继任者）希拉里·克林顿近来的口水战让这个问题的辩论再度变得火爆。但今天当西方面临中东“伊斯兰国”和俄罗斯修正主义的双重挑战时，这样的辩论是否还有意义？西方领导人认为这两项挑战可以区别对待，即可以对俄罗斯进行遏制，但必须对“伊斯兰国”实施打击的理念是否正确呢？
基本的理念是西方需要俄罗斯不亚于俄罗斯需要西方，但谁也不希望中东腹地成为伊斯兰狂热份子的庇护所。因此必须通过经济制裁、战略团结和外交接触说服俄罗斯改弦易辙；相反，“伊斯兰国”的野心不可遏制，因此只剩下镇压这一项选择。
但西方需要重新审视自己的策略，因为这两项挑战具有相同点。假如奥巴马在一年前大马士革郊区袭击发生后坚持其化武“红线”，那么俄罗斯总统普京可能不会在乌克兰如此有恃无恐。同样，协助库尔德人抵抗“伊斯兰国”能对克里姆林起到警示作用。
面对这样的双重挑战必须具备长期统一的战略思想和教学技能。领导人必须善于解释和说明。鉴于针对美国和西方大范围挑战的复杂性和紧迫性，像奥巴马最近接受《纽约时报》采访时那样仅仅表示“我不做蠢事”并不足以服众。
冷战的单一性几乎不需要任何解释工作。西方只有一个对手，而双方都清楚恐怖平衡逻辑的游戏规则。总之，“苏联人的心理”相对容易解读。
当今挑战之所以复杂不仅仅因为问题多元，还因为“圣战心理”很难把握。当然，我们可以说“伊斯兰国”恢复逊尼哈里发王国的梦想和普京的新帝国主义野心一样不合时宜。我们也可以说普京和“伊斯兰国”都从西方的软弱中吸取力量，特别是西方无法明确可靠地限制他们的行动。
但即便普京和“伊斯兰国”曾经从西方的困惑、犹豫和分裂中受益，他们也绝不是纸老虎。如果他们是纸老虎，西方只需等待对手在矛盾的重压下自行崩溃：于俄罗斯而言或许是高估自己的手段，而于“伊斯兰国”而言则是其残暴行为的可怕后果。
这种情况似乎有些过于乐观。尽管“伊斯兰国”并非不可抵御，但它带来的挑战比基地组织严重得多。它为自己制定了具体的地区目标，并且拥有充足的资金、先进武器和高素质的军事指挥官。与此同时，今天高估“伊斯兰国”的实力和昨天低估他们一样具有危险性。
同样的逻辑也适用于俄罗斯的普京。占领克里米亚的闪电行动执行得非常到位，但同样的策略却没有在更复杂分裂的乌克兰东部地区发挥作用。虽然俄罗斯赢得了克里米亚，但却很可能失去了乌克兰。
在B·H·里德尔·哈特反思一战经验的经典论述战略：间接方法中，哈特坚持认为直接进攻在防御工事中的敌人是匹夫之勇。他认为，“战略上最直截了当的方式往往欲速而不达。”
今天，里德尔·哈特也许会鼓励西方集中力量协助中东的库尔德战士和东欧的乌克兰政府。在进行上述努力的同时我们不应将合作方过于理想化。并不是西方支持他们他们就“好”；但无论如何他们比各自的竞争对手好得多。
无论是遏制还是打击，游戏规则都应该十分清楚。通过对其进行限制，西方将更清晰地界定对象和规则。
