法国总理瓦尔斯和他的意大利同侪伦齐宣布——或者说，至少是暗示——她们不会遵守2012年全部欧元区成员国一致同意的财政契约；相反，他们还想借点新债。他们的立场凸显出欧洲货币联盟结构的缺陷——欧洲领导人必须在为时已晚之前认识并纠正这一漏洞。
这个财政契约——正式名称是《欧洲货币联盟稳定、合作和治理条约》（Treaty on Stability, Coordination, and Governance in the Economic and Monetary Union）是作为德国批准欧洲稳定机制（European Stability Mechanism，ESM，实质上是集体援助计划）的交换物签订的。该契约设置了严格的国家结构性预算赤字上限，并规定对于占GDP的60%以上部分的公共债务，每年必须削减当前比率和目标比率差额的十二分之一。
但法国的债务/GDP之比将在今年年底上升到96%，2012年为91%。而意大利将达到135%，2012年为127%。瓦尔斯和伦齐对财政契约的事实违反表明，在未来几年中，这一比率还会继续上升。
在这样的背景下，欧元区领导人必须扪心自问一个严肃的问题，即目前欧洲货币联盟债务管理制度的可持续性。他们应该从考虑两种可能的在货币联盟中确保稳定和债务可持续性的模式开始：共同化模式和责任模式。
到目前为止，欧洲一直采取的是共同化模式，在该模式中，个体国家的债务由共同中央银行或财政援助体系兜底，确保投资者的安全，并基本抹平国家间的利差（不论它们的负债水平）。为了防止人为降低利率、鼓励国家过度借贷，实行了政治债务刹车。
在欧元区，共同化通过慷慨的ESM援助和大约1万亿欧元的TARGET2信用（危机冲击国的货币供应）实现。此外，欧洲央行承诺通过其“直接货币交易”（OMT）机制免费保护这些国家不违约——即承诺在二级市场买入它们的主权债务——这和欧元债券的效果差不多。2012年所设想的债务上限收紧就基于该模式。
替代方案——责任模式——要求各国为其自身债务负责，由其债权人承担违约成本。面临这一风险的债权人将从一开始就要求更高的利率或者拒绝提供追加信用，以此作为约束债务人的纪律手段。
责任模式的最佳范例是美国。当加利福尼亚、伊利诺伊或明尼苏达等州陷入财政困境时，没人会指望其他州或联邦政府会援助它们，更不用说美联储担保或购买它们的债券了。
事实上，与欧洲央行不同，美联储不购买任何来自个体州的债券；投资者必须承担任何一州无力偿债的成本。1975年，纽约州不得不将未来税收收入抵押给债权人以维持偿债能力。
当然，美国也不是永远如此严格。建国后不久美国曾尝试过债务共同化，首任财政部长汉密尔顿（Alexander Hamilton）在1791年将这一机制描述为新美利坚联邦的“混凝土”。
但是，事实是共同化模式——在1813年第二次独立战争期间再次使用——助长了信用泡沫，该泡沫在1837年破裂，导致美国29个州和领地中的九个陷入破产。未解决的债务问题恶化了导致1861年南北战争的奴隶冲突。
从这个角度讲，正如历史学家詹姆斯（Harold James）所指出的，共同化是新美国联邦的炸药而不是混凝土。直到南北战争后，美国才决定依照责任模式操作联邦——此后，该方针巩固了稳定，也限制了个体州的债务水平。
对欧洲领导人来说，法国和意大利从财政契约中退出应该是一个明确的信号，共同化模式已不再适用于欧元区。欧洲央行应该效仿美联储，放弃其OMT计划——根据德国宪法法院的裁决，OMT无论如何都不符合欧盟条约法。
此外，欧洲央行应该重新引入TARGET2债务必须用黄金偿付的要求，美国在1975年前结算联邦储备体系各区之间余额时即如此操作。也许财政契约本身也应该重新考虑。
这些措施将受到投资者关注——他们无法再指望危机时有印钞机拯救他们，因此将迫使他们要求更高的利率，或在一开始就不提供信用。这将给欧元区负债国带来更大的纪律约束，让欧洲免于债务雪崩——债务雪崩可能最终导致目前仍有偿债能力的国家陷入破产并摧毁欧洲一体化工程。
