皮尤研究中心和美国科学促进会（American Association for the Advancement of Science，AAAS）联合开展的关于科学素养的研究发现，与公众对转基因生物的意见形成鲜明对比的是，89%的科学家认为转基因食品是安全无害的。
虽然公众就人类应该为气候变化负主要责任达成共识，但他们似乎对科学家的转基因食品安全无害的主张持怀疑态度。57%的美国人认为转基因食品是不安全的，67%的人甚至表示不信任科学家，并且认为他们不了解转基因背后的科学。AAAS的研究人员认为造成这种情况的原因是信任和科学素养差异。
这项调查还与反转基因科学家和活动家于本周早些时候在欧洲期刊上发表的生命形成鲜明对比，他们生成，“在转基因生物安全性问题上不存在科学共识”。皮尤研究中心和AAAS的研究显示，科学家和公众之间在生物技术问题上存在巨大的认知差异，这令人非常不安。
该研究将科学家和社会公众对科学在美国和全球范围内的作用的意见进行比较。美国的普通民众普遍缺乏科学知识。科学家基于实验性证据得出的信息与普通民众相信的内容差异甚大，这在生物医学研究，包括转基因生物上体现地最为明显。
88%的AAAS科学家食用转基因食品是安全无害的，37%的公众持相反意见；68%的科学家认为食用使用农药的食物是安全的，28%的公众持相反意见；89%的科学家支持在利用动物进行研究，但只有47%的公众支持这种做法。
在气候、能源和空间问题上，科学家和公众认知差异并没有那么明显。此次调查的样本为2002名成年公民和3748名AAAS会员。
皮尤研究中心曾表示，科学家现在对公共对科学的了解以及媒体对科学发现的报道方式表示严重担忧。科学家认为，媒体炒作是造成科学家与公众的意见差异，尤其是转基因生物争论的原因之一。79%的科学家认为媒体并没有区分“有理有据”和“论据不充分”的科学研究。
三年前，AAAS就转基因食品的安全性以及其成员为何反对强制标识发表明确声明，表示对转基因食品进行强制标识并非是因为有证据表明这些食物的有害的。如果强制标识，消费者可能会认为这些食品是没有经过安全性实验。
反转基因人士在媒体和网站上声称，与有机或其它传统食品项目，转基因食品缺少安全性实验或者缺乏营养。AAAS也在试图澄清这一点。
与公众的误解相反，转基因作物在食品供应链会接受大量的实验。而且，事实上，最近关于转基因和非转基因马铃薯、大豆、水稻、玉米和小麦等的长期动物饲养研究发现，转基因和非转基因食物的营养价值相同。
此次的调查还表明，与女性相比，更多的男生认为食用转基因食物和使用农药的食品是安全的；教育程度越高，认为食用转基因食物和使用农药的食品是安全的可能性越高。在转基因标识问题上，一般受访者表示在购物时经常或偶尔查看非转基因生物标识。
为何市民与科学家在看待转基因生物的安全性上存在如何大的差异？
可能的原因是在涉及到转基因作物时，三分之二的市民表示，科学家对这些作物对健康的影响没有明确的认识。然而，尽管人们在转基因生物的争论中对科学家表示不信任，人们仍然十分尊重科学。大部分受访者表示科学为社会和食品质量做出了积极的贡献。但是，34%的受访者表示，科学已经对食品产生了负面影响。
公众也高度重视政府对科学研究的投资：71%的人支持政府资助基础科学研究；61%的人表示政府资金对科技进步至关重要。在关于当今科学的总体状况的问题上，只有52%的科学家表示目前的时机对科学发展是有利的。
由于公众缺乏对转基因生物的人只，因此科学家更冷静的评估可能具有重要意义。75%的科学家认为基础教育中科学、技术、工程和数学教育的缺失是造成这种情况的根本原因。
科学家和政府如何才能缩小主流科学界和公众间的认知差异呢？AAAS首席执行官阿兰·雷希纳认为：
我们希望为科学对社会的重要性而辩护，即使是在分歧最大的科学问题上，科学家也不能逃避公众意见。科学家需要向记者阐明有关意见，因为他们是将科学家的工作的本质和影响传递给公众的主要渠道。科学家应该与市民代表举行座谈，探讨令双方反感的问题。
在这些情况下，科学家们必须毫不避讳地回应公众的担忧。换句话说，我们需要的是对话，而不是机械的讲课。公众对科学的科学家的专业知识和信誉的看法非常重要，但却远远不够。
科学事实的接受度不仅仅要依赖人们的理解水平。当信息遭遇个人、宗教或政治理念时，当科学事实引起恐惧或让人觉得无力控制时，人们对科学事实的接受度就会有所下降。唯一的办法就是与公众进行真诚的对话。
注：
本文为瞭望智库摘编自美国企业研究所网站报告“AAAS scientists:Consensus on GMO safety firmer than for human-induced climate change”，原文发表时间为2015年1月30日。
