由于欧美对上市公司的严格监管而引发的集团诉讼潮，为正在高涨的在美上市中国企业增加了不确定性。中国企业应怎样避免这一类的“水土不服”呢？
前不久，根据美国斯坦福大学法学院设立的证券集团诉讼数据中心（Security Class Action Clearinghouse，SCAC）的数据显示，自2011年不到半年的时间里，中国企业在美上市遭遇了密集的诉讼潮，总共有22家企业；而2010年一年也已多达13家。这些诉讼案主要依据了美国《1934年证券交易法》，其中不乏因遗漏公司的重大信息，或误导投资人所引发的欺诈起诉。
其实中国企业在美国触动的监管红线主要有两个：一个是1933年证券法、一个是1934年证券交易法。
在美国，包括中国公司在内的所有外国公司意欲申请美国上市，必须和当地公司一样在证券交易委员会注册登记，国会授予SEC行使权力对上市公司进行监管，保证上市公司不存在财务欺诈和提供误导性的信息、以及其他违反各项证券交易法的行为，否则将面临民事诉讼。
美国罗斯福总统“新政”时期，国会根据《1934年证券交易法》创立了SEC，它直属美国联邦政府，是一个独立的司法机构，负责美国证券监督和管理工作，是美国证券行业的最高机构。当年，总统任命约瑟夫肯尼迪为首任SEC主席。
SEC由五名委员组成，任何单一政党占有的席次不能多于三席，以防滥用投票表决权。目前，SEC负责七部与证券相关法律的执行工作，包括：1933年证券法、1934年证券交易法、1939年信托契约条例、1940年投资公司法案、1940年投资咨询法和2002年萨班斯-奥克斯利法案，以及2006年信用评级机构改革法案。
此前知名的中国企业尚德太阳能电力在美国上市遭遇“水土不服”，被套上了“财务造假”的帽子，关键是没有领会1933年证券法案的要旨：就是“确保购买证券的买家，收到完整和准确的信息”。
在1933年证券法的框架下，一个公司意欲申请上市，所需要的首先是建立一个注册登记表，其中包括：招股章程和相关证券的丰富信息，以及清楚地表明公司的业务和提交经过审计的财务报表。
然而，在注册登记表上签字的公司、主要承销商和其他相关人员，对文件中所陈述的任何内容都负有不可推卸的责任。这种带着相当高的责任风险和付出巨大努力的行为，被称为“due diligence”（尽职调查，又称谨慎性调查），目的在于确保文件的完整性和准确性，有助于巩固和维持投资者的信心，以支持股票市场的正常运行。
其实，在遇到诉讼过程中，被告只要证明他做了“尽职调查”（due diligence），便可摆脱承担第11条框架下的法律责任。
而本轮遭遇密集诉讼的中概股与尚德电力不同。根据1934年证券交易法，证券发行人首先必须注册证券的类别（如股票、债券、票据、债券等），直至证券发行人申请注销为止。法律规定，证券发行人只要是在1933年证券法的框架下注册发行证券，公司资产又超过了一千万美元，并在美国证券交易所挂牌交易，每年就必须定期向股东和SEC公开重要的公司信息。
这些信息必须披露在年报（10-K）中，包括通过审计的会计报表、公司运营状况、公司高管和证券发行的情况。而管理高层对公司财务状况的描述和分析尤其重要，特别是高管的名字、职务、薪资和股票期权等信息，必须详细地写清楚。
为了防止证券交易中欺诈、欺骗、操纵等不法行为，以及对这类行为的受害者提供补救措施，国会在《1934年证券交易法》中，对从事不法行为的人施加了法律责任的规定。为此，公司内部的高级管理人员，需要定期向SEC递交交易记录，公开他们的股票数额。如果这些人在6个月内买卖公司股票获得了收益，即被称为短期变动收益（Short Swing Profits），是典型的内线交易违法行为。
对于这批踩上美国监管红线的中概股们，公司上市，特别是私营企业海外上市，本是非常良好的筹集资本以扩大再生产，并分散企业风险的极好方式。但由于欧美对上市公司的严格监管而引发的集团诉讼潮，为正在高涨的在美上市中国企业增加了不确定性。中国企业应怎样避免这一类的“水土不服”呢？
最好的方法当然是熟知美国的法律。而当诉讼将临的时候，更要努力为自己辩护。辩护的要点，可以从“尽职调查”（due diligence）这一点去切入，证明自己并不知晓报告中有虚假或具误导性的信息。
