1980年，计量经济学家戴维·亨德里（David Hendry，如今的戴维爵士）研究了一个重要的经济学问题：是什么引起了通胀？亨德里为此查阅了数据。他推测，特定变量X负有主要责任。他收集了变量X的数据，在数学计算上进行了一些巧妙的变换，再把变换后的X与英国消费者价格的趋势进行对比。绘制的结果表现出惊人的贴合。
唯一的问题是：X是累积降水量。由于消费者价格和累积降水量均随着时间的推移而增加，亨德里得到了一个寻找虚假关联度的完美平台，然后利用了统计学花招。
亨德里只是想证明，错误地使用统计学工具是多么容易得出看似合理的荒谬结论。“在站不住脚的结果可以如此轻易得到的情况下，讨论‘验证’理论毫无意义，”他写道。
这一切都是序言，因为当今经济学的一个热门话题是金融对于经济健康的作用。多年来，经济学家已经倾向于认为，较大的金融部门对于经济增长往往是好消息，这一点得到了统计学证据的支撑。
没有人会感到意外的是，如今一些人用怀疑的眼光审视这个观点，而统计学研究竟然也支持这种怀疑态度。最近一些研究论文发现，金融可能会不利于经济增长。
鉴于此次统计学的倒戈，亨德里的统计学花招映入脑海。统计学研究只是在装饰我们现有的偏见吗？
彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）的威廉·克莱恩（William Cline）在最近一份研究报告中表达了担忧——新的反金融研究是建立在统计学假象基础上的。与较贫穷的国家相比，富裕国家往往增长更慢。但是，富裕国家同时也拥有规模更大的银行部门。于是，幼稚的分析将据此推断，大型银行部门与较慢的增长之间存在相关性。但是，克莱恩指出，同样的统计学方法也可以显示医生不利于增长、电话不利于增长、甚至研发专家也不利于增长。而事实上，唯一能够得出的结论是，已经达到富有不利于进一步增长。
克莱恩的观点没错，但有狭隘之嫌。像考虑煮菜时放多少盐或者菜园里浇多少水一样研究银行业，然后得出“适量很好，过量不好”的结论，并不是特别有用。不同于放盐或浇水，银行业的服务复杂而多样。抵押贷款、发薪日贷款（一种合法的高利贷——译者注）、人寿保险、信用衍生品、风险资本投资以及股票指数基金是不同的。但它们都是金融服务。
对于金融和增长之间关系，更具说服力的分析并不仅是设问金融会否发展到太大而无用，而是问何种金融不利于增长，原因是什么。
在为荷兰央行（DNB）所作的两份工作报告中，克里斯蒂亚娜·克内尔（Christiane Kneer）探究了这样一个观点，那就是银行业的麻烦在于它从经济的其他领域挖走了太多人才。克内尔一个州一个州地研究了美国银行业放松监管的经过，发现银行业从制造业挖走了高技能人才，而制造业的劳动生产率下降。如果克内尔的观点是正确的，过多金融不利于增长的原因是，金融业抢走了太多的顶级人才。
经济学家史蒂芬·切凯蒂（Stephen Cecchetti）和艾尼塞·哈鲁比（Enisse Kharroubi）探索了另一个可能，即大型银行部门并未履行其在经典教科书中的职责——为最具成效的投资提供资金。相反，它们喜欢向已经有抵押物的组织放贷。正是由于这个原因，抵押贷款成了具有吸引力的贷款。向已经拥有写字楼或炼油厂的企业放贷也颇具吸引力。但是向拥有较多无形资产（比如研发部门或一系列强大的客户关系）的企业放贷，则没那么具有吸引力。切凯蒂和哈鲁比发现，在研发密集型的经济领域，较大的银行部门与较慢的增长之间存在相关性，这或许并不令人意外，但不是好事。
……
这类研究提醒了我们，不应该只是笼统地敲打“银行业”或“金融”，把从天气到蜜蜂陷入困境的一切问题都归咎于银行。我们需要看一看金融服务业活动的细节，以及金融法规是在保护社会还是让事情变得更糟。
真相是我们绝对需要一个强大的银行部门。有关金融与增长的整套研究文献，最初是由发展经济学家奠基的，他们注意到穷国如果没有像样的银行便难以发展。卡斯商学院（Cass Business School）的经济学家托斯滕·贝克（Thorsten Beck）最初是在世界银行（World Bank）工作期间开始研究金融的影响。“我那时不关心英国和荷兰。我关心的是肯尼亚、智利和巴西。”
没有强大而成规模的银行部门向企业放贷，贫穷国家很难发展。我们很可能面对在整个经济体四处涌流的金融活动，超出我们可以利用的规模。这是个大问题——但也是第一世界的问题。
