频繁暴露的局部风险与疾风骤雨般的股市波动，将各方对现行金融分业监管体制缺乏有效协调的诟病推至顶点。而如何进行金融监管体制改革，大致可归结为三个方向：一是保持现有“一行三会”格局不变、再成立金融监管协调委员会；二是简单合并“三会”为国家金融监管总局；第三种方案介于两者之间，“央行+行为监管局”，即将“三会”的审慎监管职能并入中央银行，同时成立独立的行为监管局的模式，或是“央行+审慎监管局+行为监管局”模式。
笔者长期关注全球金融危机和全球金融监管的演进，倾向于第三个方向。简单在“一行三会”上面“盖个帽子”的模式可能只是换汤不换药，有必要在组织架构方面进行一些实质性的调整。在金融监管体制改革中，要注重责任、权益及工具相匹配。央行离金融市场很近，有最后贷款人（LenderofLastResort）工具，可以作为最后贷款人，同时就要赋予其相应的监管权力。
他山之石
在讨论目前关于金融监管体制改革的三个方向哪个更适合之前，先厘清世界上主要几个监管体系在危机前后的发展演进。
世界上第一个真正意义的中央银行是英格兰银行（BankofEngland）。之所以成为第一个中央银行，是因为创造了一个重要功能，就是最后贷款人的角色。通过有效利用最后贷款人的角色、对银行间市场流动性的管理和对银行的有效监督，英国创造出第一个现代意义的资本市场体系。
在英格兰银行成为现代央行之前，金融系统时常发生银行挤兑和流动性危机，原因在于流动性管理的外部性——个体都按自己的需求进行流动性管理，缺少协调，以及流动性管理和协调工具缺失，缺少最后贷款人工具。之后，英国银行业挤兑减少，在2008年之前的150年内都没有发生挤兑，尽管其间经历了两次世界大战和几次大萧条。
美联储系统与欧洲央行系统（ECB系统）的金融监管系统演进也值得关注。但与英格兰银行相比，二者的历史均不长。
美国早期曾试图两次建立真正意义上的中央银行，但均以失败告终。在1913年美联储成立之前，美国虽然经济增长相当繁荣，但银行危机不断，造成的社会和经济代价也不小。美联储成立之后，尽管美国的金融市场总体运行不错，但按照国际货币基金组织的金融部门评估规划（FSAP），美国的金融监管制度并非世界楷模，不少是由于历史原因和相关部门长期扯皮造成的。正是由于相关部门长期扯皮，美国长期没有中央银行。
但是，由于美国金融市场本身较为完善，又有世界第一大经济体和美元等方面的优势，美国监管虽然做得算不上楷模，但自美联储成立之后，美国金融市场总体运行不错。
2008年金融危机也暴露了美国监管体系的问题，危机后，美联储扩大了监管职权，负责对资产超过500亿美元的银行业金融机构进行监管，同时对具有系统重要性的证券、保险、金融控股公司等各类机构以及金融基础设施进行监管，并牵头制定更加严格的监管标准。
回顾ECB的简短历史，欧元区1999年成立的时候，只有货币政策统一，由统一的中央银行制定和执行，但是没有财政和金融监管统一，所以各国自扫门前雪。比如，意大利的银行出了问题，由意大利自己兜着，不能找ECB。这种现状有其独特的历史原因，因为欧元区并非一个有统一主权的国家。
2008年金融危机之后，ECB也在大力推进宏观审慎政策，直接介入各国的银行监管事务。2014年11月起，ECB直接监管欧元区和其他自愿加入欧洲银行业单一监管机制（SSM）的总资产大于300亿欧元或者总资产达到其所在国GDP20%以上的系统重要性银行。
那么，上述全球金融监管体系变迁对中国金融监管体制改革的借鉴是什么？
如果是参照全球体系，那么英国对我们有最相关的借鉴价值：英国既有全球性大银行，也有全球最为发达的金融市场；英国现在这套金融监管体系也符合现代金融体系设计，而且在这套体系形成的过程中，英国犯过大错误，吃过大苦头，但在危机后由新的执政党修正了错误。这些重要背景理解清楚之后，中国金融监管体制改革要走哪条路，答案就很清楚了。
总结来说，要有效利用中央银行最后贷款人角色，更有效地监管金融机构，更有效地维护和增强金融系统稳定性，更有效地应对和化解金融系统风险。美国金融监管在危机后一个重大改变，就是把重要性金融机构的监管主要划归于美联储。当然美国还有其他的协调机制，但美联储在系统监管方面起最重要的作用。从这个意义上来讲，如果要建造现代金融体系，那么对于重要性金融机构的监管，央行应该负起主要责任。
权责匹配
实际上，简单在“一行三会”上面“盖个帽子”，是换汤不换药。尤其是去年夏天股市波动期间，市场明显感觉相关部门之间的信息共享和协调等问题突出，有必要在组织架构方面进行一些实质性的调整。
关于资本市场里面微观层面的监管，中央银行似乎未必要主导。具体地说，可能比较好的调整方式是大体回到2002年之前的框架。2002年之前有证监会，但没有银监会和保监会。当然，现在保险业和银行业都做大了，里面微观的、产品类、小型机构类的监管内容或可以跟证券市场整合在一起，把宏观审慎政策部分跟央行进行整合。
其中最核心的一点，就是要注重责任、权力和工具相匹配，同时继续支持资本市场的发展。为什么要对金融监管体系做出调整，目的就是为了更有效地实施监管，更有效地防范和化解系统性风险。那么就有一个问题，谁有政策工具应对系统性风险、谁是最后贷款人、应该让谁去应对系统风险？很明显，央行离金融市场很近，有最后贷款人工具，可堪当维护和增强金融系统稳定的重任。但既然让其承担责任，就要赋予其相应的监管责任和权力。权力包括事前、事中、事后的监管。
目前，中国金融市场最突出的一个特点是资本市场不够发达。所以，要继续推进资本市场发展，而这一方面的职能可以留在央行外。就是说宏观审慎政策部分，央行起主导作用，但央行未必要主导微观性的监管，以及关于资本市场、保险市场、小微银行、信用社、信托等监管问题。
从央行的角度来说，要维系好的信誉。央行可能不希望看到，投资者股市赔钱或者买的保险出问题后，都要央行去投诉。所以，我也并不倾向于建议简单地把“三会”全部整合到央行去。
我们现在的金融监管体制改革，是跟时间赛跑。今年1月来，全球金融市场风高浪急，尤其是新兴市场国家的风险继续释放，不少投资者对国内信贷市场风险有相当的担忧。而一旦风险爆发，触发了对系统性风险的担忧，我们现行的金融监管构架将如何应对？
所以要尽快建立起一个有效的风险防范机制，让市场明白，如果起火的话，救火队在哪儿，救火队有工具、有责任、有权力，那么遇到火灾的时候市场就不会极度恐慌。救火队的存在和运行机制并不制约市场和经济发展。
金融系统的稳定性源自内生和外生：内生就是有好的机制——减少起火的可能、及时发现火苗和把火苗及时扑灭；外生就是良好的发展生态——机构做强、市场做大、经济做好。防火不能限制资本市场发展和经济增长，不能因为防火把森林砍掉，让小树、小草无法存活。
只要有好的机制、内外协调一致，那么即使起火，也一定会及时发现和扑灭的；同时，也不会因为一味地防火而限制金融机构和资本市场的发展，制约经济增长。
