今天的论坛主题是关于创新与学术评价，我想从这个角度讨论互联网时代的学术。今天最前沿的行业是“互联网+”，实际上在我们人文社会科学界，也出现了一个“互联网+”的时代。
我们欣喜地看到，上海社联主办的两份杂志《学术月刊》和《探索与争鸣》的微信公众号在外界影响越来越大。今天我们进入互联网时代，微博、微信公众号等各种各样自媒体出现以后，学术也进入这样的时代，这个时代使得今天出现了“竞争性学术市场”，这个竞争性学术市场，就是今天出现的两个学术界。
一个是专业学术界，这是我们非常熟悉的现有学术生产体制（大学与研究机构）和学术流通体制（专业杂志）。这个专业学术界有一个特征，就是逐渐形成一种等级化的秩序存在，无论是学术生产和学术流通，按照国家、省和地方，或者权威刊物、核心期刊、一般期刊等各种方式形成了一个学术的等级秩序。另外，在这个专业学术圈子里面，基本的话语方式是专业的，主要是面对专业人士发言。这是一个半封闭的学术市场。
但是还有另外一个学术界，乃是开放的公共学术界。这个公共学术界，过去主要由一些公共性的杂志和报纸为核心，比如《读书》杂志，《文汇报》的《学林》（现在改版为《文汇学人》，形成了一个跨学科的、开放的学术市场。这几年互联网兴起，纸媒出现了某种萎缩，而各种互联网媒体，特别是以微信公众号为代表的自媒体，替代过去的纸媒，成为一种公共学术界的最重要传播媒介。这个传播媒介是开放的，与专业学术界形成了竞争的学术体系。
这两个学术界，形成了某种相互促进又相互竞争的局面，使得今天的学术，感觉非常热闹。过去一篇文章，只是在专业领域有影响，即使发表在《读书》，最多也是十余万读者，但今天借助微信公众号的传播，可能瞬间就有几十万、上百万的读者，打破了过去的学科和国界的壁垒，瞬间传播到全世界。
互联网时代的学术的出现，是有利于学术创新的。我有一个基本的看法，真正的学术创新如同库恩的科学革命范式理论所示，是一个新的学术范式的出现。这一突破，像中国革命一样，很难在中心城市突破，通常是在边缘地区。一篇具有学术创新的文章，一开始，能够理解其意义的，只是少数人，直接发表在权威刊物上有一点困难，因为权威刊物的学术标准是已有的既定范式，这保证了学术的稳定性。但是新的学术范式，有突破意义的成果，很多刊载在边缘的学术同人刊物，或者不是那么重要的刊物，甚至是自媒体里面首先出现，然后慢慢为更多人接受。
今天所出现的互联网出版这样一个开放的公共学术界，使得那些有学术创新价值的文章的生产和传播，具备了技术上的可能性，它打破了传统的等级化秩序，直接诉诸于开放的互联网传播，学术直接与公众见面。
其次，学术评价机制有双重标准，一个标准是专业标准，即同行的评价，但今天专业的评价已经被异化为权威刊物的发表。互联网学术时代出现以后，出现了另外一个学术评价标准：社会影响力评价。也许一篇文章没有在重要刊物上发表，但经过网络的传播，获得了很大的反响，形成了专业学术界之外的第二种评价标准。双重学术评价尺度的出现，在我看来是一个好事。它使得学术评价不再是单一的，而是双重的，能够互动、平衡、双向反思。我并不认为社会影响力一定比专业标准要好，但多元一定比单一好。
互联网学术的出现，也会带来负面效应，需要警惕。这就是自媒体所依赖的，是一个开放的、高度竞争的学术市场，所以为了吸引眼球，提高点击率，先是“标题党”，随之语不惊人誓不休，当点击率主导一切之后，往往温和的、理性的声音会受到压抑，而极端的偏激的声音，或者故作惊人的观点，会在互联网时代无穷放大。这一负面效应，需要学者们警惕的。身为学者即使投身互联网，首先还是要坚守专业标准，而不能被市场牵着走，因为这个诱惑实在太大了。
最后，学术创新需要学术共同体，而不是仅仅以等级化权威刊物等外在标准来衡量学术。而互联网时代又为学术共同体的建立，提供了技术的可能性。一个冷门的专业，最苦恼的是找同行，找知音，过去纸媒时代要找到等于大海里面捞针，很困难。但是自媒体、微博、微信朋友圈、知乎出现以后，“想象的共同体”的建立，变得易如反掌。过去的学术共同体大多是现实空间中面对面建立的共同体，但互联网的无限流动性和自由流通性，使得原来互相不认识、但有共同情怀、关怀和学术志趣的人们，很容易形成一个“想象的共同体”，交流变得非常简便，几乎是零成本。
一个新的技术革命，会对文化产生巨大的刺激，这就像现代印刷术产生以后，使得启蒙成为了可能，没有现代印刷术就没有启蒙，互联网时代也将为学术的生产和流通带来一个新的时代、新的革命，只是这个革命带来的结果，无论是好还是不好，我们今天还是身临其境，无法有深刻的认识。不识庐山真面目，只缘身在此山中。
