整个８月，国内环境ＮＧＯ公众环境研究中心（ＩＰＥ）的工作人员，都是在忙碌与期盼中度过的。
忙碌，是因为中国城市污染源监管信息公开指数（ＰＩＴＩ指数）的相关信息传递，需要不停地与１１３个被评价城市的环保局通过电话、传真、电邮、信件等多种形式进行通联；ＩＰＥ的期盼，则是能够得到更多地方环保局的积极回应。
回应知多少
９月８日，ＩＰＥ负责人马军对中国经济时报记者说，截至８月３１日，在１１３个被评价城市中，收到ＩＰＥ评价信息并给予回复的有１６个城市。“每次接到回复的电话，我都特别兴奋！”ＩＰＥ工作人员阮清鸳告诉本报记者，在发出材料的第二天，ＩＰＥ就收到了银川市的回复。
记者在ＩＰＥ提供的回复信息登统材料上看到，１１３个城市环保局的态度明显不同。有的地方给予了积极回应，有的地方给出建议，有的地方则是收到了也不理睬，还有的完全联系不上。
回复中，一部分城市对本地一些环境信息公开现状做了说明与澄清。比如广州环保局认为该市在建设项目环境影响评价文件受理情况和建设项目竣工环境保护验收结果、排污收费公示等项目得分偏低，并提供相应证据要求核实。汕头、保定等城市也就此与ＩＰＥ做了沟通。通过沟通，一些地方环保局提供了曾经公示但是后来删除文件的截屏图片。经过仔细研究和反复讨论，ＩＰＥ表示会根据这些新提供的信息对评价结果进行调整。
也有部分城市对ＮＧＯ的评价工作表示肯定并愿意互相沟通、借鉴。比如青岛市环保局表示，这个评价很有必要；长春市环保局则称，评价项目分类很详细，愿意与ＩＰＥ沟通。
还有一些城市（比如广西柳州）希望确切了解本地与得分较高城市在环境信息公开某些方面的具体差距。ＩＰＥ提供了环境信息公开优秀城市的相关案例。
还有的城市给ＩＰＥ的评价工作提出了建议。比如南京市环保局相关人士提出建议称，评价表格是深色背景，传真后看不清；表格中也没有说明满分，难于比较。ＩＰＥ表示，对于这些中肯的意见和建议，他们将在今后予以采纳。
马军告诉本报记者，对于一些被评价城市在ＰＩＴＩ前期评价中确实忽略、目前又确有证据证实的信息公开评价项目，ＩＰＥ将对前期的评价结果进行修正，并于１０月份发布最终报告。
还有一些城市明确表示不希望被评价，或者有一些其他说法。
一个在马军意料之外的电话来自江苏镇江，这座城市本未列在１１３个被评价对象之列，但当地环保局主动来电要求加入下一年的评价。
ＰＩＴＩ项目由两家ＮＧＯ共同承担，马军坦陈，这是他们第一次“大规模地”与政府互动。“尤其是那些积极回复，表示愿意与ＮＧＯ交流的地方环保局，确实难能可贵”，他也表示，有一些城市确实在意ＩＰＥ和ＮＲＤＣ的ＮＧＯ身份，对这个评价并不理解，双方沟通也有难度。
马军称，后续的沟通环节，旨在与被评价城市展开对话，共同探讨环境保护的方法并进行案例分享。
一个无法回避的问题是，ＰＩＴＩ指数评价只是针对１１３个城市的环境信息公开情况，得分高的城市，并不意味着当地环境问题少；同理，得分较低的城市，也并不一定就是污染重地。
马军认为，环境信息公开能够促进环保工作，在国际上已有一些非常好的实践，虽然信息公开并不意味着环境治理的有效程度，但是，环境信息公开是有效治理的重要前提。环境信息公开这一步做到后，接下来更为重要的则是关注环境的多个社会利益方如何积极利用这些信息，参与到环境决策和环境管理中，将环境信息公开转化成推动环境保护的真实动力。
而目前的中国，一方面是环境信息公开刚刚起步，既有信息远远不够；另一方面，多个社会利益方也还没有开始积极有效地利用这些信息，公众参与程度还远远不够。而政府是信息公开的先导，一方面它代表公权力，具有权威性，另一方面，只有政府加强了信息公开，才能对企业等更多机构的信息公开起到良好的引导作用。
ＰＩＴＩ项目的目的之一，是明确各地在信息公开元年的基准线，为今后环境治理的综合评价提供数据基础。马军评价说，环境信息公开在中国已经起步，污染源监管信息公开总体上仍处于初级水平，环境信息公开之路依然前路漫漫。
