日前，一则关于“全球基金”冻结上亿美元用于抗艾的对华援助资金的报道引发广泛关注。据《京华时报》报道，5月28日，全球基金新闻官证实了这一消息。中国卫生部回应称正与“全球基金”协商此事，双方的分歧主要是对“社会组织”的定义不同。此前有报道称，全球基金因不认同中国对援助资金的管理而冻结资金。
“全球基金”的设立，无疑是人类健康的共同福祉。而“全球基金”组织冻结上亿美元对华援助，也就意味着我国如今已经暂时不能享受这一福祉，这未免让人觉得遗憾。但遗憾归遗憾，我们或许更应反思被冻结的“复杂原因”，审视我们的公益环境和慈善制度。
无论原因有多复杂，“全球基金”的冻结的根源还是因为不信任所造成的。而“社会组织”定义不认同、管理机制的不认同，无非是这种不信任的具体表现形式而已。
别说做事严谨认真的“全球基金”，就连国内民众对于当前的公益环境和慈善制度都存在着这种不信任感：上海红十字会的“天价餐”事件，无疑刺痛了那些良善的心灵，这也就是为什么会出现曹德旺“苛刻捐款”现象主要原因。慈善机构值得信赖和托付，这是社会公益体系形成的重要前提。
而要建立这种信任，最重要的一点恐怕还是要避免民间公益被权力染指。尤其是在公权力尚未得到有效驯服的现实下，一旦权力出轨，那么慈善的公平契约和信任很容易受到破坏。行政主导下的慈善机构频频曝出腐败、诈捐以及违背捐赠者意志的丑剧，就充分揭示了这种不信任的根源。我们必须正视，不羁的权力已经成为公平实现和信任重建最大的掣肘。如果权力在慈善事业中“既做运动员，又做裁判员”，那么公益事业只能在质疑和争论中止步不前。
把监管归于政府，将运营托付给NGO（英文“non-government organization”的缩写，是指在特定法律系统下，不以营利为目的的非政府组织）。这恐怕是重建信任的有效形式。但问题关键在于权力能否从复杂的利益博弈中主动让渡这种权力。
其实，如果“全球基金”这笔援助资金能够尊重国际捐赠者的意愿，用到维护人类健康的使命上去，无论何种方式管理、哪个组织运营都不是最重要的，关键在于值得信任和托付。但从目前中国的公益环境来看，权力对社会公益的干预甚至主导，无疑是破坏这种信任的根源。因此，要解冻“全球基金”，甚至解冻民众参与公益的热心，关键还是要依靠权力的主动让渡，认真当好裁判员的角色，建立可值得信任和托付的社会公益体系。
