本次对话曲折漫长的影响因素包括哪些？
对话应该在什么层面上进行？应在引入公众参与和辩论的公共层面进行，还是应当面对面进行双方之间的沟通以澄清误解？
真理是越辩越明还是越辩越糊涂？——双方辩论的是一个问题吗？
从质疑文章发出后，吕频就希望《社会创业家》公开回应，而《社会创业家》也通过邀请批评方参与反思会议、外展活动等方式希望进行面对面的沟通，但由于种种原因，公开对话和面对面沟通均未实现。个中过程曲折复杂，编者将在中国发展简报夏季刊中展开进一步分析，在此不再赘述。
最终，5月18日，吕频和韩红梅（雷民影像工作室制片人）与社会创业家一方的陈迎炜和周丹薇在恩派北京办公室进行了面对面对话。
两个小时的对话基本集中在《社会创业家》澄清与解释上，包括多次对话尝试未成功的原因，也包括她们回应吕频质疑文章中提到的相亲对性少数群体和边缘群体进行排斥、复制主流价值观等问题上，以及阐述这次公益相亲会想要展现的公益理念和公益收益上。
但是，由于双方对对话应当在何种层面上开展有根本分歧。吕频认为她代表一群人的声音，公共事件理应在公共层面上进行对话，因此面对面的对话不成功；《社会创业家》则认为相亲会的公益成果需要长期实践检验，面对面的对话有助于改进问题本身，而且现阶段工作繁忙，难以抽出时间准备公开对话。
此外，在这次对话中，《社会创业家》解释了相亲会想要传达的公益理念和公益收益，证明相亲会是“公益”的。但是，吕频认为，她不怀疑相亲会传达了《社会创业家》认可的公益理念，而她要质疑就是这种公益理念本身不是真正的公益。
